Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-211/22 по делу N А07-28006/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А07-28006/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина Тимура Ирековича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу N А07-28006/2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нигматуллина Тимура Ирековича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Нигматуллин Т.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Нигматуллин Т.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Нигматуллин Т.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что выявленные Управлением нарушения являются малозначительными и формальными. Податель жалобы отмечает, что имущественным интересам кредиторов, должника и общества ущерб нанесен не был; затягивания процедуры банкротства должника со стороны финансового управляющего не было; ввиду отсутствия вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, финансовым управляющим должника собрание кредиторов созвано не было, однако отчеты кредиторам были отправлены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) по делу N А07-17100/2020 Аманов И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Т.И.

Установив в действиях арбитражного управляющего Нигматуллина Т.И. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в неоткрытии основного счета должника, специального банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, указании личного счета арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

Исходя из положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе:

- реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 N А07-17100/2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди Аманова И.А. включено требование ПАО "Совкомбанк", в том числе в размере 497 939,94 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA модель XRAY, 2018 г.в. VIN - XTAGAB110J1093058.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога включено Нигматуллиным Т.И. в ЕФРСБ 29.03.2021 N 6413578.

Исходя из положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Аманова И.А., включенного в сообщение ЕФРСБ от 29.03.2021 N 6413578 организатором торгов является финансовый управляющий должника.

В пункте 7.3 Положения о торгах указано, что для участия в торгах Претендент вносит задаток на специальный банковский счет должника, определенный Организатором торгов.

Согласно пункту 9.13 Положения о торгах денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. включены сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества Аманова И.А. (12.04.2021 N 6489766), о проведении повторных торгов (01.06.2021 N 6753461), о проведении торгов посредством публичного предложения следующего имущества должника (16.08.2021 N 7167510):

Автомобиль марки LADA модель XRAY, 2018 г.в. VIN-номер XTAGAB110J1093058.

Исходя из сообщений ЕФРСБ от 12.04.2021, 01.06.2021, 16.08.2021 задаток вносится на специальный счет финансового управляющего Нигматуллина Т.И. р/с N 40817810206000841993 открытый в БАШКИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8598 ПАО СБЕРБАНК ИНН/КПП 7707083893/027802001, БИК 048073601, к/с N 30101810300000000601, на основании заключенного договора о задатке, в срок не позднее даты окончания приёма заявок.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника Аманова И.А., а именно Лота N 1 - Автомобиль марки LADA модель XRAY, 2018 г.в. VIN-номер XTAGAB110J1093058 состоялись. Имущество продано за 522 225,00 рублей. Победителем торгов признана Фотеева Елена Ривхатовна, о чем свидетельствует сообщение ЕФРСБ от 23.08.2021 N 7209834.

Доказательства открытия отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в материалах дела не содержатся, арбитражным управляющим Управлению не представлены.

Арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. в ходе административного расследования Управлению представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 09.09.2021, согласно которому единственный счет должника Аманова И.А. N 408178105000159087578 открытый в ПАО "Банк Уралсиб" заблокирован. Доказательства открытия иного основного счета должника отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. не открыт основной счет должника, не открыт специальный банковский счет, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, указан личный счет арбитражного управляющего для получения денежных средств при проведении торгов 28.05.2021, 13.07.2021 и торгов посредством публичного предложения с 18.08.2021 по 18.10.2021, в связи с чем нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 133, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: 12.04.2021 - 28.09.2021.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Алексеевка.

Довод подателя жалобы о том, что имущественным интересам кредиторов, должника и общества ущерб нанесен не был, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не исключает обязанность соблюдения арбитражным управляющим требований нормативных актов.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего затягивании процедуры банкротства, длительном непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведению финансового анализа должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять все меры, направленных на завершение процедуры реализации имущества в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021, 31.08.2021 по делу N А07-17100/2020 срок реализации имущества в отношении Аманова И.А. по ходатайствам Нигматуллина Т.И. неоднократно продлевался до 09.08.2021, 09.11.2021.

Арбитражным управляющим Управлению представлены ответы на запросы арбитражного управляющего:

- ПАО "Банк Уралсиб" от 21.09.2020;

- Центра ГИМС ГУ МЧС России по РБ от 22.10.2020;

- МРИ ФНС России N 39 по РБ от 21.10.2020;

- МВД по РБ от 26.10.2020;

- Инспекции гостехнадзора РБ от 23.11.2020;

- Управления Росреестра от 19.11.2020, 22.03.2021.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ в деле N А07-17100/2020 арбитражный управляющий Нигматуллин Т.И. в суд с заявлением об истребовании документов не обращался.

Исходя из представленных Нигматуллиным Т.И. Управлению документов анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства проведены арбитражным управляющим лишь 08.09.2021, после возбуждения Управлением административного дела, по истечении 12 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества в отношении Аманова И.А.

Изложенное свидетельствует о затягивании процедуры реализации имущества в отношении Аманова И.А. арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И., недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, выражающимся в длительном непроведении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства и нарушении тем самым положений пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 70, Правил N 367, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Период совершения правонарушения: 09.09.2020 - 07.09.2021.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Алексеевка.

Довод подателя жалобы о том, что затягивания процедуры банкротства должника со стороны финансового управляющего не было, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не исключает обязанность соблюдения арбитражным управляющим требований нормативных актов.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину непринятие мер по представлению собранию кредиторов сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. в ходе административного расследования Управлению представлена инвентаризационная опись имущества должника N 01 от 23.11.2020.

Согласно карточке должника - физического лица, размещенной в ЕФРСБ, собрания кредиторов с даты введения процедуры реализации имущества в отношении Аманова И.А. не проводились.

Таким образом, арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. не представлен отчет собранию кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, в связи с чем нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: 23.11.2020 - 28.09.2021.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Алексеевка.

Довод подателя жалобы об отсутствие вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признается судом несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Нигматуллина Т.И. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Нигматуллина Т.И. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Нигматуллина Т.И. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Нигматуллиным Т.И. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу N А07-28006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нигматуллина Тимура Ирековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова