Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88922/21 по делу N А40-206162/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-206162/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЕСТКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-206162/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (ОГРН: 1207700422907) к ООО "БЕСТКОМСЕРВИС" (ОГРН: 1127746596614) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (далее - ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 389,95 руб. по договору от 19.03.2019 N 2/921-14/52 с Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМСЕРВИС" (далее - ООО "БЕСТКОМСЕРВИС", ответчик).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что имеются оснований для отмены решения у суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП "ЖКУ РАН" (Заказчик) и ООО "Бесткомсервис" (Исполнитель) был заключен договор от 19.03.2020 N 2/921-14/52 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению ремонтных работ в здании гостиницы ДАС N 2 ФГУП "ЖКУ РАН" по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 33А (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составила 1 970 000 руб.

ФГУП "ЖКУ РАН" (ИНН 7736111591, ОГРН 1027739686150) реорганизовано с 10.11.2020 в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ФГБУ "ЖКУ РАН", ИНН 7736331124, ОГРН 1207700422907), с 31.03.2021 переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Комфортная среда" (ФГБУ "Комфортная среда").

В обоснование искового заявление ответчиком указано, что в период с 16 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года учредителем ФГБУ "Комфортная среда" проведена комплексная плановая проверка деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук, по результатам которой составлен акт от 23.11.2020.

В отношении заключенного Договора в пункте 6.17.5 (подпункт 6.17.5.1.) "Приемка исполненных обязательств" акта проверки указано, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при обосновании начальной цены договора применены ненадлежащие единичные расценки, завышающие стоимость работ.

Применена расценка ФЕР 15-04-006-02 "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков", при этом следующий вид работ на данном участке ФЕРрб 1-1-10 "Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Бетонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков" (включает работы: 1. Грунтовка поверхности; 2. Приготовление раствора из сухих смесей; 3. Нанесение раствора вручную с затиркой; 4. Нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков.) в составе работ содержит грунтовку поверхности.

Таким образом, необоснованно приняты и оплачены работы по расценке ФЕР 15- 04-006-02 "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков".

В результате необоснованные расходы предприятия составили 52 389,95 рублей.

Требования направленной в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приложением N 1 к Договору (Техническое задание), являющимся его неотъемлемой частью, установлено, что Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы и поставленные изделия сроком не менее 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны Сторонами по Договору 14.09.2020. Договором не были предусмотрены ограничения права Заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, что не оспаривалось сторонами. Более того, выполненные и принятые работы были оплачены истцом ответчику.

Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акт, справку и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по договору.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте сдачи-приемки работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора.

Ответчик подписал договор и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в договоре, апелляционным судом не установлено.

При этом акта проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним в рамках правоотношений истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной договором и приняты истцом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (ответ на претензию), подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 268, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-206162/21 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев