Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-4884/22 по делу N А42-11054/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А42-11054/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4884/2022) индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А42-11054/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича (ОГРНИП: 316519000068019, ИНН: 519010704482)

к Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска (183038, г.Мурманск, пр-кт Ленина, 77, ОГРН: 1105190000871, ИНН: 5190913076)

об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крохмаль Юрий Дмитриевич (далее -Заявитель, Крохмаль Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Ответчик, Комитет) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, количество этажей 3, кадастровый номер: 51:20:0001018:206, общей площадью 2150,7 кв.м.; год постройки 1987, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г.Мурманск, пр.Кольский, 124.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 дело N А42-11054/2021 передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить дело N А42-11054/2021 для рассмотрения в том же арбитражном суде. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, спор, возникший между сторонами носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности Заявителем.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 02.11.2016 зарегистрировано право собственности Заявителя на нежилое здание автомобильного салона, кадастровый номер: 51:20:0001018:206, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150, 7 кв.м, год постройки 1987, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 124.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019 по делу N 2-1796/2019 было удовлетворен иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в части возложения на Крохмаля Ю.Д. обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого помещения, наименование: Автомобильный салон, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общей площадью 2150,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 124.

Как указывает Заявитель, во исполнение указанного решения суда он обращался в Комитет с заявлениями о выдаче разрешеня на ввод в эксплуатацию объекта от 09.01.2020, 04.06.2020, 04.09.2020, 06.09.2021 и 11.11.2021, по результатам рассмотрения которых Комитетом вынесены уведомления об отказе в выдаче разрешения от 26.02.2020 исх.N 14-02-03/1013, от 06.07.2020 исх.N 14-02-03/3465, от 09.09.2020 исх.N 14-02-03/5053, от 14.09.2021 исх.N 14-02-03/5896, от 17.11.2021 исх.N 14-02-03/7370, в связи с чем, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием обязать Комитет выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции вынес определение о передаче дела по подсудности в Мурманский областной суд, указав на то, что заявления в Комитет поданы Крохмалем Ю.Д. как физическим лицом, доказательств того, что сложившиеся правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что заявления в Комитет поданы Крохмалем Ю.Д. как физическим лицом.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Заявитель 09.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и как на момент обращений в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением, а также в период рассмотрения спора обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствие указанной информации в обращениях Заявителя в Комитет не определяет подсудность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017.

Следовательно, отсутствие в заявлениях о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 09.01.2020, 04.06.2020, 04.09.2020, 06.09.2021 и 11.11.2021 указания на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, представленный в материалы дела договор подряда N 11 от 01.07.2012 на выполнение работ по реконструкции здания, его назначение и наименование согласно выписке из ЕГРН (нежилое здание автомобильного салона) подтверждают, что обращение Заявителя в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта связано с осуществлением Заявителем предпринимательской (экономической) деятельности

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением Заявителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу N А42-11054/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья

Ю.С. Баженова