Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-920/22 по делу N А40-265239/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-265239/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-265239/21 по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1027700151170, ИНН: 7705021556) к ООО "Центринвестстрой" (ОГРН: 1037708039247, ИНН: 7708232749) об обязании провести работы по сохранению объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартычев Д.А. по доверенности от 10.02.2022, диплом ВСГ 1814274 от 21.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Центринвестстрой" об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в. 1764-1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Солянка ул., д. 2/6, стр. 1, в части занимаемых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1900.

Вместе с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ООО "Центринвестстрой" совершать действия, направленные на отчуждение объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в. 1764 -1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Солянка ул., д. 2/6, стр. 1 в отношении части занимаемых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1900; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с лавками, 1-я пол. XVIII в. 1764 -1774 гг., 1-я пол. XIX в., 1887 г.", расположенного по адресу: г. Москва, Солянка ул., д. 2/6, стр. 1, в отношении части занимаемых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001014:1722, 77:01:0001021:1900.

Определением от 21 декабря 2021 года по делу N А40-265239/21 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-055201-000603/21 от 03.11.2021, Соглашение по выполнению работ по ул. Солянка, д. 2/6, стр. 1 от 27.04.20221, Постановление по делу N 5-2260/21 от 20.12.2021, п/п N 6 от 28.01.2022, Информационное письмо исх. NЦИС-15/02/22 от 15.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом предмета заявленных исковых требований, не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и, как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений, не нарушать баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных исковых материалов, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда о признании права отсутствующим не усматривается.

Заявление истца в этом отношении является неконкретным, а приведенные истцом доводы, основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

Таким образом, истец не доказал в полной мере не один из фактов, подлежащих доказыванию в случае подачи заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных законом и указанных выше, доказательства того, что ООО "Центринвестстрой" предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению указанным имуществом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение по выполнению работ по ул. Солянка, д. 2/6, стр. 1 от 27.04.2021, заключенное между ООО "Центринвестстрой" и ООО "ПРК "Наследие" по подготовке реставрации и приспособления, прохождение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, согласование проекта в Департамент культурного наследия г. Москвы.

Также, Департаментом культурного наследия г. Москвы выдано ООО "ПРК "Наследие" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия 03.11.2021 N ДКН-055201-000603/21.

Помимо вышеуказанного, Департамент культурного наследия г. Москвы обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о привлечении ООО "Центринвестстрой" к административной ответственности предусмотренной ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Постановлением Пресненского районного суда от 20.12.2021 по делу N 5-2260/21 суд признал ООО "Центринвестстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Платежным поручением N 6 от 28.01.2022 ООО "Центринвестстрой" оплатило штраф по Постановлению от 20.12.2021 по делу N 5-2260/21.

Кроме того, ООО "Центринвестстрой" направило в адрес Департамента культурного наследия г. Москвы информационное письмо о том, что последним получено предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия от 20 сентября 2021 г. N В163/2021-710/21П согласно которому ООО "Центринвестстрой" надлежало в срок до 15 февраля 2022 г. на основании задания Мосгорнаследия на проведение работ по сохранению объекта, выводов и рекомендаций инженерно-технического обследования разработать и согласовать в Мосгорнаследии проект реставрации и приспособления объекта для современного использования.

В целях исполнения указанного предписания ООО "Центринвестстрой" получено задание на проведение работ по сохранению объекта 26.12.2018 г. N ДКН-055101-000276/18.

Также ООО "Центринвестстрой" заключен договор с ООО "Проектно-реставрационная компания "Наследие" (копия прилагается) на проектирование, в том числе разработку проекта приспособления для современного использования вышеуказанного объекта.

В рамках исполнения договора на проектирование ООО "Проектно-реставрационная компания "Наследие" от 03.11.2021 г. N ДКН-055201-000602/21 получено разрешение на проведение научно-исследовательских работ согласно схем зондажей по фасаду со сроком действия до 11.05.2024 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-265239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко