Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-36/22 по делу N А26-7790/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А26-7790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36/2022) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 по делу N А26-7790/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.12.2021 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде 700000 руб. штрафа. Арестованная по протоколу от 18.02.2021 пищевая продукция десерт творожный со вкусом шоколада "GRAND DUET" и смесь печенья, шоколада и кукурузных хлопьев "шоко трио" направлена судом на уничтожение, фруктовый десерт Груша Вильямс "Сила традиции" возвращен Обществу.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Тандер" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.12.2021, отказать в привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N284-ФЗ), а именно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (нарушение срока уведомления о проведении проверки), что влечет незаконность составленного по ее результатам акта проверки от 19.02.2021 N 30. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2021 N 30 Управлением с 18.02.2021 по 19.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем АО "Тандер" гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Казарменская, д.2.

Основанием для проведения проверки послужила проверка исполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 23.10.2020 N 364/130-П. Указанным предписанием на АО "Тандер" была возложена обязанность по обеспечению реализации продукции в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Казарменская, д.2, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно с соблюдением сроков годности пищевой продукции, установленных изготовителем.

В ходе проверки Управлением установлено и отражено в протоколе осмотра от 18.02.2021, составленном в присутствии директора гипермаркета "Магнит" и двух понятых, а также с применением видеофиксации (л.д. 30-31), что 18.02.2021 с 14:00 до 17:30 в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Казарменская, д.2, в торговом зале осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

1) фруктовый десерт Груша Вильямс "Сила традиции", изготовитель ООО "БалтФрут-Северная Столица", юридический адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17 литера Ю пом. 23, произведен 19.11.2020, годен до 18.02.2021 при температуре от +2 до +10 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 70-95%, масса нетто 200 г (2х100 г);

2) десерт творожный со вкусом шоколада "GRAND DUET" и смесь печенья, шоколада и кукурузных хлопьев "шоко трио", изготовитель ООО "Эрманн", юридический адрес: 140126, Московская область, район Раменский, поселок раос, дом 15, произведен 08.01.2021, годен до 17.02.2021 при температуре от +2 до +6 градусов Цельсия, масса нетто 138 г, 1 упаковка.

Вышеуказанная продукция находилась на реализации в холодильной витрине, размещенной в торговом зале гипермаркета "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Казарменская, д.2.

С целью недопущения нахождения в обращении несоответствующей техническому регламенту продукции применена мера обеспечения в виде наложения ареста на вышеперечисленную продукцию по протоколу ареста товаров от 18.02.2021 (л.д. 32-33 с оборотом).

Результаты проверки отражены в акте от 19.02.2021 N 30 (л.д. 27-28).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19.04.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-10 с оборотом).

АО "Тандер" вменены нарушения обязательных требований к продукции, связанных с процессами реализации, хранения пищевых продуктов, создающих угрозу здоровью граждан, а именно: требований статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тандер" и отмены решения суда первой инстанции от 08.12.2021 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно пункту 12 статьи 17 которого при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ); при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане должны соблюдаться требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отмечено, что нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации 18.02.2021 в принадлежащем Обществу гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Казарменская, д.2, продукции с истекшим сроком годности (десерт творожный со вкусом шоколада "GRAND DUET" и смесь печенья, шоколада и кукурузных хлопьев "шоко трио" с установленным сроком годности до 17.02.2021) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 18.02.2021 с видеофиксацией.

Протокол осмотра от 18.02.2021 составлен в присутствии двух понятых и представителя Общества - директора гипермаркета "Магнит" Фадеевой Л.С. (л.д. 30-31). Изложенные в протоколе осмотра от 18.02.2021 обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации (л.д.35).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции с учетом положений ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", на момент проведения Управлением 18.02.2021 внеплановой выездной проверки в гипермаркете "Магнит" по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Казарменская, д.2, срок годности фруктового десерта Груша Вильямс "Сила традиции" не истек (возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части Управлением не представлено).

Реализация Обществом продукции с истекшим сроком годности влечет угрозу причинения вреда здоровью человека, вызванного употреблением пищевых продуктов с истекшим сроком годности (в данном случае молочных продуктов). Соответственно нарушение ТР ТС 021/2011, выразившееся в реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 10.02.2021 N 21060035. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа; платежным поручением от 04.05.2021 N 528659 штраф Обществом оплачен полностью.

При оценке квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ правовое значение имеет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ одним и тем же субъектом (в данном случае АО "Тандер"), а не нарушение разных требований технического регламента и совершение правонарушений в разных территориально обособленных торговых подразделениях.

Учитывая изложенное, действия Общества правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы Общества о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона, в части срока уведомления о проведении проверки (пункт 1 части 2).

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 20.01.2021 N 30 о проведении проверки было направлено Управлением АО "Тандер" заказным письмом по юридическому адресу (сопроводительное письмо от 20.01.2021 N 10-00-02/18-352-2021) и было получено адресатом 26.01.2021 (л.д.55 и 57), а также по электронной почте 20.01.2021 (л.д.56).

Как следует из акта проверки от 19.02.2021 N 30, фактически проверка продолжалась два дня (18 и 19 февраля).

Следовательно, о предстоящей внеплановой проверке Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом (более чем за 24 часа до начала проведения проверки - 18.02.2021).

Акт проверки от 19.02.2021 N 30 также направлялся АО "Тандер" по его юридическому адресу заказным письмом и был получен адресатом 26.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация продукции с истекшим сроком годности в нарушение требований ТР ТС 021/2011 свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что производство и реализация пищевой продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и реализации такой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества продукции, употребляемой в пищу.

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. с назначено судом первой инстанцией в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то. Что арестованная по протоколу от 18.02.2021 пищевая продукция "десерт творожный со вкусом шоколада "GRAND DUET" и смесь печенья, шоколада и кукурузных хлопьев "шоко трио" подлежит уничтожению, а фруктовый десерт Груша Вильямс "Сила традиции" (в отношении которого нарушений не установлено) подлежит возврату Обществу.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тандер" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 декабря 2021 года по делу N А26-7790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас