Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 18АП-1527/22 по делу N А07-29971/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 г.

Дело N А07-29971/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29971/2021 о прекращении производства по исковому заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее - ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" (далее - ООО "ОПТАН-Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29971/2021 принят отказ ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" от заявленных исковых требований. Производство по делу N А07-29971/2019 прекращено. Кроме того, с ООО "Оптан-Уфа" в пользу ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Оптан-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2021 по делу N А07-29971/2021 о прекращении производства по исковому заявлению, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих возражений податель апелляционной жалобы указал, что 28.10.2021 (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству) истцом заявлено ходатайство о возвращении искового заявления, которое судом первой инстанции было проигнорировано.

Таким образом, ответчик полагает, что исковое заявление принято к производству незаконно, поскольку подлежало оставлению без рассмотрения, что влечет аналогичные возврату искового заявления последствия для истца и ответчика.

Ссылаясь на положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Между тем, добровольная оплата требований истца произведена 28.10.2021, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления, что не препятствует возвращению истцу уплаченной им госпошлины.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что определение о прекращении производства по делу от 17.12.2021 является незаконным, поскольку возлагает на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Согласно данным отслеживанию РПО N 45499167491838, почтовое отправление разряда "судебное" прибыло в место вручения 13.02.2022, срок его хранения истек 20.02.2022, следовательно, с указанной даты до даты вынесения настоящего постановления у истца имелось объективно достаточное время для раскрытия своей процессуальной позиции по существу апелляционной жалобы.

От ООО "ОПТАН-Уфа" в материалы дела 22.02.2022 (вход. N 9121) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия почтовой квитанции).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда в части распределения судебных расходов с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела ходатайства истца об отказе от заявленных исковых требований, поданного 15.12.2021 в связи с полной оплатой ответчиком суммы штрафа.

Доводы ответчика о том, что оплата ответчиком предъявленных требований 28.10.2021, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд 26.10.2021 и до принятия искового заявления к производству на основании определения 01.11.2021 по настоящему делу, не является добровольной оплатой предъявленных требований после обращения истца в арбитражный суд исследованы, но подлежат отклонению, так как судом первой инстанции в отношении обстоятельств такой оплаты верно принято во внимание, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.10.2021, принято к производству судом 01.11.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 28.10.2021.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 26.10.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что сделано им 28.10.2021, в силу чего, по общему правилу, имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Судебная апелляционной инстанции также отмечает, что третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В рассматриваемом случае такие правоотношения возникли, так как при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина уплачена.

Также указанные обстоятельства не являлись основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, в отличие от общего правового подхода, имеются иные обстоятельства, с учетом которых доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.10.2021 в 12:39 (МСК) посредством электронной системы подачи документов Мой Арбитр.

До принятия указанного искового заявления к производству определением от 01.11.2021, а именно, 28.10.2021 в 14:57 (МСК) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной системы подачи документов Мой Арбитр от ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" поступило о возвращении искового заявления N б/н от 28.10.2021, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащее просьбу о возврате обществу "Газпром газонефтепродукт холдинг" государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.10.2021.

Также к указанному заявлению приложена доверенность на представителя Насову Е.А. N 73/2020 от 16.09.2020, сроком действия по 31.07.2022, предусматривающая право предъявлять в арбитражные суды заявления, жалобы и исковые заявления, следовательно, указанному лицу также принадлежит право заявлять о возврате ранее поданного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов является правом лица, которое реализуется им по доброй воле.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, порядок судопроизводства в арбитражных судах позволяют истцу на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда, потребовать вернуть его, что не мешает ему впоследствии предъявить его заново (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Положениями части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Полномочия представителя на возврат иска прямо не предусмотрены положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Принимая к производству исковое заявление определением от 01.11.2021, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел в указанном определении ранее поступившее от истца заявление (ходатайство) о его возврате; если у суда первой инстанции имелись сомнения в полномочиях лица, подавшего ходатайство о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, не выяснив действительную волю непосредственно истца и (или) его полномочного представителя, в нарушение статей 4, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и рассмотрел с принятием судебного акта о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Однако ходатайство общества "Газпром газонефтепродукт холдинг" объективно свидетельствовало об отсутствии у истца действительной воли на судебное разбирательство, что дополнительно подтверждается последующим обращением общества "Газпром газонефтепродукт холдинг" с заявлением об отказе от иска.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление и рассмотрел дело по существу, что объективно затронуло права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку повлекло возложение на него судебных расходов в соответствии с результатами рассмотрения дела, чего бы не состоялось при возвращении истцу искового заявления по его ходатайству до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, о чем истец ходатайствовал, и материалами дела доказано, что соответствующее ходатайство поступило до принятия искового заявления к производству.

Также с учетом исследованных обстоятельств необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

Таким образом, апелляционный суд полагает важным отметить, что последствия возвращения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не идентичны последствиям прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, истцом определение суда первой инстанции от 17.12.2021 не обжаловано.

Апелляционная жалоба ответчика направлена на обжалование определения о прекращении производства от 17.12.2021 по настоящему делу исключительно по обстоятельствам отнесения на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по делу, никаких иных оснований для несогласия с принятым судебным актом по взаимным правам и обязанностям участников в материальных правоотношений и в отношении третьих лиц, в апелляционной жалобе не изложено, в силу чего, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным пересмотреть обжалуемый судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части отнесения на ответчика, при фактических обстоятельствах, судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Вместе с тем, как установлено выше, исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021, при этом ходатайство ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" о возвращении искового заявления N б/н от 28.10.2021 судом первой инстанции не рассмотрено. Указание в обжалуемом судебном акте на регистрацию ходатайства о возвращении искового заявления N б/н от 28.10.2021 канцелярией суда только 24.11.2021, апелляционным судом исследовано, но оценивается критически, поскольку данное ходатайство подано через систему подачи документов "Мой арбитр", дата его регистрации из материалов электронного дела достоверно усматривается, иных документов о более позднем поступлении и регистрации рассматриваемого ходатайства из материалов дела не следует, а также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции объективных препятствий для ознакомления с такими документами, в том числе, с учетом того, что настоящее дело принято в порядке упрощенного производства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что возражения на определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вместе с тем, в силу императивных требований статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении искового заявления может быть принято до вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска к производству.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

На основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о возвращении искового заявления N б/н от 28.10.2021 не рассмотрено, несмотря на его поступление в дело до принятия искового заявления к производству, при этом вынесен итоговый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения абзаца 3 резолютивной части обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2000 руб., перечисленная ООО "Газпром газонефтепродукт холдинг" по платежному поручению от 04.10.2021 N 7723, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт изменен не в части материально-правовых отношений сторон, но только в части судебных расходов по оплаченной государственной пошлине, подлежащей возврату истцу, в связи не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о возвращении искового заявления, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции не принят против истца или ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29971/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа" - удовлетворить.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29971/2021 изложить в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 04.10.2021 N 7723."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-29971/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина