Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-80852/21 по делу N А40-162075/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-162075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Азовская судоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года

по делу N А40-162075/21, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1208),

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Азовская судоремонтная компания"

(ОГРН: 1032303064441, ИНН: 2306023827

к ООО "Промторгсервис" (ОГРН: 1137746847127, ИНН: 7718947418)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашкаров А.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом N БВС 0724389 от 25.06.1998,

от ответчика: Семенова Ю.Г. по доверенности от 25.02.2022, диплом N ЭВ 352212 от 25.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 583919 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71749 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 ноября 2021 года по делу N А40-162075/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1829 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16113 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 05/14-Б (далее - Договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в административном здании (литер Б), 2-й этаж, номер по плану здания - 22 (кабинет), общей площадью - 13,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, д. 4.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2) подписанным сторонами.

01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому (п. 1.1 Договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в административном здании (литер Б) на 2-ом этаже, номер по плану здания - 23 (кабинет), общей площадью 35,3 кв. м., расположенное в здании с кадастровым номером 23:42:0102002:653, находящееся по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, д. 4, принадлежащее истцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА N 753500 от 06.05.2006 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора срок аренды установлен до 31 мая 2015 г. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания договора, не обратится с заявлением о прекращении договора, то настоящий договор считается пролонгированным на прежних условиях на новый срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 г.) арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 500 руб. ежемесячно.

В случае п. 5.3 Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет либо в кассу арендодателя, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с первого числа расчетного месяца.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2019 г. по 15.05.2021 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 583919 руб. 35 коп.

Из-за несвоевременного внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 г. по 15.04.2021 г., размер которых составил 71749 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.04.2021 N 01/79, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность ответчика по Договору погашена путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 639957 руб., из них 596027 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 43930 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что 14.09.2021 между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (цедент) и ООО "Промторгсервис" (цессионарий) был заключен договор цессии (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях договора принадлежащие цеденту денежные права требования к АО "Азовская судоремонтная компания", возникшие из заключенного между цедентом и должником договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.04.2015 г. N 10/15-Б в размере 639957 руб. 58 коп. (в том числе основной долг и проценты), являющиеся задолженностью должника перед цедентом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор цессии по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При этом истец 15.09.2021 г. уведомлен ответчиком о состоявшейся уступке права требования.

Письмом N 19 от 06.10.2021 г. ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате путем зачета задолженности по Договору. Заявление о зачете получено истцом 13.10.2021 г.

Каких-либо возражений по предмету (существу) состоявшегося зачета истец не заявил.

Расчет процентов, представленный истцом, является неверным в части определения суммы фактической задолженности, периода начисления процентов, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы принял контррасчет процентов ответчика.

Таким образом, в связи с произведенным зачетом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1829 руб. 24 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в рамках Договора цессии ответчик внес оплату в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 06.10.2021 г.

Сведения о совершенной уступке ответчик направил истцу 06 октября 2021 г.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы Договора цессии, акта приема-передачи документации от 14.09.2021 г., Договора аренды объектов недвижимого имущества N 10/15-Б от 01.04.2015 г., Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2016 г. к договору аренды объектов недвижимого имущества N 10/15-Б от 01.04.2015 г., Дополнительное соглашение от 27.12.2018 г. к договору аренды объектов недвижимого имущества N 10/15-Б от 01.04.2015 г., Соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества N 10/15-Б от 23 марта 2021 г., а также акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и АО "Азовская судоремонтная компания" за 2000 г., согласно которому у истца перед ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" имелась задолженность по указанному Договору в размере 659423,74 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и АО "Азовская судоремонтная компания" за 2000 г. Данный акт содержит подписи представителей ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и АО "Азовская судоремонтная компания", а также оттиски печатей указанных организаций.

Ходатайство о фальсификации указанного акта не заявлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на возможном пропуске срока исковой давности для зачета встречных требований.

Между тем, как указано в акте сверки взаимных расчетов между ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" и АО "Азовская судоремонтная компания" за 2000 г., данная задолженность возникла у истца в 2000 г. В связи с этим срок исковой давности для зачета встречных требований не истек.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 года по делу N А40-162075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков