Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-1250/22 по делу N А40-43057/2020

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-43057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДОМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-43057/20 по иску

ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДОМ"

к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Светкина Д.Д. по доверенности от 30.10.2020 г. N 78/2020-MF

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 1 348 425 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДОМ" просило взыскать с ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность за период с 07 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 638 668 руб. 02 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.03.2021 г. в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 037825795.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 решение от 11.11.2020 и постановление от 19.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-43057/20 (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2021 года) в удовлетворении иска было отказано.

Также определением от 01 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-43057/20. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-43057/20 и взыскал с ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДОМ" в пользу ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 654 441 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года и определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 года по настоящему делу, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по настоящему делу истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как отмечает истец, в заключенном Договоре сторонами согласована возможность переписки и обмена документами по e-mail; ответчик направлял документы на перевод непосредственно на электронную почту истца, после проведения расчета стоимости заказа и акцептования суммы со стороны ответчика заказы принимались в работу, результаты оказанных услуг также направлялись истцом ответчику по электронной почте; услуги по переводу истцом оказаны с надлежащим качеством, приняты в электронном виде ответчиком и использованы им в коммерческой деятельности; акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены истцом надлежащим образом, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг и подписания актов ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2021 о повороте исполнения решения истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что данное заявление не было направлено ответчиком в адрес истца заблаговременно; определение в нарушение норм АПК РФ вынесено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые решение и определение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые решение и определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДОМ" (Исполнитель) и ООО "УАЗ" (Заказчик) заключен договор N -2571 возмездного оказания услуг по языковому переводу на оказание переводческих услуг по осуществлению устного (последовательного/синхронного) или письменного перевода текста с/на иностранный язык.

Как на то ссылается истец, ответчик в период с 07.03.2017 по 13.06.2018 разместил заказы на оказание услуг по переводу. Услуги по переводу Исполнителем были оказаны в согласованные с Заказчиком сроки и без замечаний по качеству с его стороны.

В соответствии с п.2.1.2. Договора оформление Заказа осуществляется Исполнителем по установленной форме. Заказ утверждается уполномоченными представителями Сторон путем его подписания и заверения печатями.

Согласно ст.2.1.1. Договора связь между Сторонами по настоящему Договору будет осуществляться по адресам электронной почты Исполнителя -sollers@abbyy-ls.comls.comsollers@abbyy-ls.comЗаказчика - oy.buslaev@sollers- auto.com,as.kuznetsov@sollers-auto.com

Как утверждает истец, фактически заявки на осуществление письменного перевода осуществлялись посредством электронной почты с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет. Входящие заявки Заказчика принимались Исполнителем с авторизованных электронных адресов - oy.buslaev@sollers-auto.com,as.kuznetsov@sollers-auto.com Заказ согласовывался путем его подтверждения уполномоченным представителем Заказчика по каналам связи.

При оказании Исполнителем услуг по письменному переводу тексты переведенных Исполнителем материалов предоставляются Заказчику в цифровом виде по Каналам связи, также по желанию Заказчика возможна передача копий материала в печатном виде или на цифровых носителях (п.2.2.2 Договора).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения оказания услуг Исполнитель обязан передать Заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, и счет на оплату услуг. Подтверждением приема вышеуказанных документов будет являться опись переданных документов, подписанная представителем Заказчика (с указанием Ф.И.О. официального представителя Заказчика, даты и времени) (п.5.3. Договора).

Заказчик должен направить в адрес Исполнителя один экземпляр подписанного со своей стороны Акта оказанных услуг либо представить в письменном виде не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием порядка и срока устранения всех недостатков (п.5.4. договора).

Заказчик обязался своевременно подписать Акты оказанных услуг при отсутствии претензий по качеству услуг (п.3.3.3 Договора).

Согласно п.6.1.3. Договора Исполнителем не принимаются рекламации и замечания по переведенному материалу в следующих случаях: если замечания не предоставлены в письменном виде (или по Каналам связи) с указанием названия файла перевода, страницы, строки документа и краткого описания замечания (п.6.1.3.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактически оказанных в период с 07 марта 2017 года по 13 июня 2018 года услуг по переводу, оказанных в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, на сумму 638 668 руб. 02 коп.

15.07.2019 ООО "УАЗ" направило претензию от 31.05.2019 в адрес ответчика о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что материалами дела не подтверждено, что от ответчика поступали заказы на оказание истцом услуг в рамках Договора на спорную сумму за рассматриваемый период. Также суд верно исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказание истцом услуг ответчику на спорную сумму.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3. Договора моментом сдачи оказанных услуг является дата подписания сторонами акта об оказании услуг, факт передачи которого подтверждается описью переданных документов, подписанной представителем Ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат акты оказания истцом услуг за период с 07.11.2018 по 13.06.2018, подписанные ответчиком. Также в материалах дела отсутствует опись документов, содержащая в своем перечне акты оказания услуг за указанный период на заявленную сумму. Факт передачи или направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг на спорную сумму также не доказан (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на акт приема-передачи документов (опись документов) от 23.01.2019, с учетом того, что в названном акте приема-передачи документов содержатся сведения о передаче актов оказанных услуг за 2019 год на сумму 63 449 руб. 18 коп., а не за спорный период с 07.11.2017 по 13.06.2018 на сумму 638 668 руб. 20 коп.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2016-2018 гг. (т.1, л.д. 60) содержит протокол разногласий, составленный ответчиком, который также свидетельствует о непредставлении в адрес ответчика актов оказания услуг.

Также материалы дела не содержат заказов ответчика на оказание услуг, требования о взыскании задолженности по оплате которых заявлены истцом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что заказы осуществлялись ответчиком через своих представителей с авторизованных электронных адресов - oy.buslaev@sollersauto.com, as.kuznetsov@sollers-auto.com, посредством электронной переписки.

Так, в материалах дела отсутствует электронная переписка о согласовании каких- либо заказов на оказание услуг между истцом и ответчиком, датированная 2017 г. - 2018 г., с указанных выше электронных адресов.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела электронная переписка (т.4, л.д.46-57) датирована 2019 годом, а не 2017-2018 гг., когда, по мнению истца, были осуществлены заказы. Также представленная истцом переписка не содержит заказов ответчика на оказание услуг. Более того, письма в представленной истцом электронной переписке направлялись не с тех адресов электронной почты, которые указаны в п.2.1.1 Договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства направления истцом в адрес ответчика заказов на оказание спорных услуг, а также не представлены доказательства оказания истцом соответствующих услуг и приемки таких услуг ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по настоящему делу не имеется.

В отношении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 о повороте исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, решение от 11.11.2020 по настоящему делу, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 037825795, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 44194 от 21.04.2021 на сумму 654 441 руб. 02 коп., и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу исполнено, а судом принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести поворот судебного акта.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения то обстоятельство, что на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного акта решение Арбитражного суда г.Москвы, принятое по результатам нового рассмотрения дела после отмены ранее вынесенного решения судом округа, не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае решающее значение для вынесения определения о повороте исполнения решения суда имеет отмена судом округа решения суда первой инстанции и факт исполнения соответствующего решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований удерживать денежные средства, полученные на основании утратившего законную силу решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по настоящему делу оснований для отмены решения не установлено. В такой ситуации отмена определения о повороте исполнения судебного акта по мотиву того, что определение вынесено до вступления в силу вновь принятого решения Арбитражного суда г. Москвы, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, так как соответствующие нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-43057/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина