Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-5234/22 по делу N А40-198157/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-198157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БАНК ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-198157/21 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ"

третье лицо: Гречман В.В.

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаганов В.В. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сенькин В.А. по доверенности от 27.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

"БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, "БАНК ГОРОД" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июня 2015 г. N 2210-КЛЗ-Юл в размере 192 000 000 руб., суммы процентов - 3 629 589, 04 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на торгах: по договору залога имущества от 16 июля 2015 г. N 2210-Зл-Им (транспортные средства), по договору залога от 24 июля 2015 г. N 2210-Зл-Им/2 (товаров в обороте).

Решением от 20 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств по делу, а именно, вынесением решения при отсутствии у истца возможности представления в суд первой инстанции документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, что привело суд к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ", Гречман В.В. (далее - третье лицо) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) (кредитор) и ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 2210-КЛЗ-Юл (далее - кредитный договор), согласно п. 1.2 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Согласно выписке с лицевого счета N 45205810200000102368 банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в полном объеме. С учетом частичного погашения ссудная задолженность по кредитному договору на дачу подачи иска составила 192 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком и заемщиком заключены следующе договоры залога:

- договор залога имущества от 16 июля 2015 г. N 2210-Зл-Им (с дополнительными соглашениями), по условиям которого заемщик в качестве предмета залога передает банку автотранспортные средства в количестве 73 штук залоговой стоимостью 62 816 413, 30 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2015 г. N 7);

- договор залога от 24 июля 2015 г. N 2210-Зл-Им/2 (товаров в обороте), по условиям которого заемщик в качестве предмета залога передает Банку имущество в соответствии с приложением 1 залоговой стоимостью 4 531 069, 05 руб.

В последующем "БАНК ГОРОД" (АО) на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30 октября 2015 г. N 2-Ц/15 уступил права требования по указанному кредитному договору АО "Нефтьгаз-Развитие" в размере суммы задолженности по кредиту (основному долгу) - 192 000 000, 00 руб., суммы задолженности по процентам - 3 629 589, 04 руб.

Оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N А40-226053/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30 октября 2015 г. N 2-Ц/15, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, права требования банка к ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ" восстановлены.

Как указывает истец, задолженность ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ" перед "БАНК ГОРОД" (АО) по указанному договору составляет: 195 629 589, 04 руб., в том числе, сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - 192 000 000, 00 руб., сумма задолженности по процентам - 3 629 589,04 руб.

Арбитражным судом Тверской области отказано в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора по понуждению его к включению в реестр требований кредиторов и учету в ликвидационном промежуточном балансе ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС ЮГ" требования "БАНК ГОРОД" (АО) в размере 246 322 739 рублей 72 копеек.

Таким образом, по мнению истца, единственным способом защиты нарушенных прав истца при нахождении ответчика в стадии ликвидации является обращение в суд с иском к ликвидируемому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности при обращении с иском в суд, а также из того, что доказательства существования залога и того, что право собственности на спорное имущество на момент обращения взыскания принадлежит ответчику, истцом не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований банка исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 7.2 кредитного договора), постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно, как правильно установлено судом первой инстанции, с даты возврата кредита, установленной п. 1.5 кредитного договора, а именно, с 01 июня 2016 г. При этом, в силу приведенных норм действующего законодательства, состоявшаяся уступка прав требования не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15 сентября 2021 г., что подтверждается информацией о поступлении искового заявления, содержащейся в системе электронного документооборота "Мой Арбитр".

Таким образом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-198157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова