Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 11АП-1173/22 по делу N А55-31938/2021

г. Самара

28 февраля 2022 г.

Дело N А55-31938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой Майи Тамазиевны и общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-31938/2021 (судья Агеенско С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"

к ОСП Ленинского района г. Самара,

к УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетовой М.Т.

о признании незаконными действий и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области по обязанию ООО "Спецмеханизация" уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству N 27956/21/63038-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия ОСП Ленинского района г. Самары по обязанию ООО "Спецмеханизация" уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству N 27956/21/63038-ИП в сумме 39 532 рубля 55 коп. признаны незаконными.

Суд первой инстанции обязал ОСП Ленинского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021 года соответствующих изменений в части указания размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетова М.Т. и ООО "Спецмеханизация" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Мамбетова М.Т. просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Спецмеханизация" решение Арбитражного суда самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-31398/2021 отменить. Признать незаконными действия судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области по обязанию ООО "Спецмеханизация" уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству N 27956/21/63038-ИП.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 21 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "Спецмеханизация" в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором оно просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Самара находится исполнительное производство N 27956/21/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-9182/2020, с предметом исполнения - обязать заявителя возвратить в пользу ООО "Альянс-Строй" денежные средства в сумме 144 295 рублей 97 коп.

20.09.2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара вынесено Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые действия судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области по обязанию ООО "Спецмеханизация" уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству N 27956/21/63038-ИП являются незаконными, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.ч. 1 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава -исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства N 27956/21/63038-ИП направлено в адрес заявителя 02.08.2021 года заказным почтовым отправлением и получено заявителем 04.08.2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода заявителя о ненаправлении в его адрес Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021 года с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, то есть исходя из того, что предметом исполнительного производства N 27956/21/63038-ИП являются требования неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель основывает свою жалобу на нормах административного судопроизводства (КАС РФ), при этом существенно видоизменяя правила о распределении бремени доказывания и перекладывая его на заявителя.

Данный вывод основан на неверном толковании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что исполнительное производство N 27956/21/63038-ИП выдано на основании решения арбитражного суда (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-9182/2020), то и обжаловаться оно должно в рамках арбитражного процесса.

А часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности своих действий именно на судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено, что предметом исполнительного производства N 27956/21/63038-ИП является обязание заявителя возвратить ООО "Альянс-Строй" денежные средства в сумме 144 295 рублей 97 коп.

Буквальное толкование предмета исполнительного производства N 27956/21/63038-ИП (обязание заявителя возвратить ООО "Альянс-Строй" денежные средства в сумме 144 295 рублей 97 коп.) свидетельствует о том, что предметом вышеуказанного исполнительного производства являются требования имущественного характера (возврат денежных средств).

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в исполнительном документе "обязания" по возврату денежных средств не изменяет сущности самого требования, поскольку в данном случае идет речь о взыскании с должника денежных средств.

Суть притязаний ООО "Альянс-Строй" на основании которых было возбуждено исполнительное производство N 27956/21/63038-ИП состояла в возврате ему определенной денежной суммы, что не может быть расценено никак иначе, нежели требование имущественного характера.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что у ОСП Ленинского района г. Самары отсутствовали правовые основания для установления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительского производства N 27956/21/63038-ИП размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей возврату денежной суммы (10 100 рублей 72 коп).

Таким образом, действия ОСП Ленинского района г. Самары по обязанию ООО "Спецмеханизация" уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству N 27956/21/63038-ИП в сумме 39 899 рубля 28 коп. являются незаконными.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу N А55-31938/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева