Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3908/22 по делу N А40-202762/2021

г.Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-202762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК ВТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-202762/21

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

к ПАО "БАНК ВТБ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лузгачев А.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - Соколова О.Ю. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "БАНК ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 330 615,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 129,11 руб.

Решением суда от 07.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 330 615 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 882 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рядом вступивших в законную силу судебных актов договор ипотечного страхования N 44-7702/2019(C) от 05.03.2019 между АО "СК "ПАРИ" и страхователем Тулисовой М.А., признан недействительным.

Платежным поручением N 168461 от 13.01.2020 АО "СК "ПАРИ" выплатило ПАО "Банк ВТБ" страховую выплату в размере 6 330 615,62 руб., поскольку ПАО "Банк ВТБ" является выгодоприобретателем по договору N 44-7702/2019 (С) от 05.03.2019.

04.06.2021 АО "СК "ПАРИ" направило в адрес ПАО "Банк ВТБ" претензионное письмо в котором просило в досудебном порядке добровольно вернуть денежные средства, уплаченные по договору, признанному недействительным.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 129,11 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы истца у ответчика не имеется, доказательств ее возврата не представлено, сумма процентов начислена обоснованно, однако, поскольку истец основывает требования на судебном акте о признании договора страхования недействительным, именно с указанной даты ответчику стало известно об указанных обстоятельствах, соответственно, сумма процентов подлежит начислению с указанного момента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявленные в жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были справедливо отклонены судом как неправомерные и незаконные.

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе 8 потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страхователи, застрахованные липа, выгодоприобретатели.

В п.2 ст.939 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст.956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, после того как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования, или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 168461 от 13.01.2020 АО "СК "ПАРИ" выплатило ПАО "Банк ВТБ" страховую выплату в размере 6 330 615,62 руб. ПАО "Банк ВТБ" является выгодоприобретателем по договору N 44-7702/2019 (С) от 05.03.2019.

Пунктом 3.1.1 указанного договора установлено, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором при наступлении страхового случая.

Следовательно, обязанность возврата страхового возмещения по недействительному договору страхования лежит на выгодоприобретателе.

В страховых правоотношениях статус выгодоприобретателя, как третьего лица, отличается от третьих лиц по иным видам договоров.

По своему статусу, объему прав и обязанностей выгодоприобретатель, который в силу норм ст.956 Гражданского кодекса РФ не может быть заменен на страхователя, становится на его место с приобретением всего комплекса прав и обязанностей страхователя, в том числе, связанных с возвратом страхового возмещения, в случае необоснованности его выплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-202762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева