Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-131/22 по делу N А22-1645/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А22-1645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу N А22-1645/2021, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлПродукт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Дорожное ремонтно-строительное управление "Элиста - Автодор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 786 605 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1 107 463 руб. 06 коп., пени за каждый день просрочки действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга 1 786 605 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 1 786 605 руб., неустойку в сумме 208 455 руб. 28 коп., услуги представителя в размере 30 000 рублей, пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки от суммы 1 786 605 руб., начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, придя к выводу о необоснованном уклонении ответчиком от оплаты поставленного товара, взыскал с него в пользу истца задолженность и неустойку. Сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере признана судом отвечающей критериям соразмерности и разумности.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, что противоречит условиям договора. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 16.11.2019 по 06.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договора поставки N N 16, 21, 28, 29, 30, 06 по условиям которых истец обязался поставить ответчику мазут (продукция), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар на основании товарных накладных, счет - фактуры.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается договорами от 16.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 06.12.2019, актом сверки расчетов с января 2019 по декабрь 2020, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий; счета-фактуры.

27.01.2020, 11.02.2020 в адрес учреждения направлены претензии, в которых установлен срок для погашения задолженности, оставленные без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 48 от 13.07.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма долга в размере 1 786 605 руб. ответчиком не оспорена, контр расчет долга не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика составляет в размере 1 786 605 руб. поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 107 463 руб. 06 коп. по 30.06.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных.

Факт нарушения учреждением срока оплаты товара установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Суд первой инстанции произвел начисление неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7, 5 % годовых, действовавшей на день вынесения резолютивной части решения - 23.11.2021, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд первой инстанции исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7, 5 % годовых, действующей на дату вынесения решения, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 208 455 руб. 28 коп., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно снижен размер пени, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при исследований всех обстоятельств дела, с учетом, установленных по делу обстоятельств обоснованно воспользовался правом снижения размера неустойки в соответствии с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от августа 2021, расходный кассовый ордер от 06.10.2021 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу N А22-1645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова С.И. Джамбулатов А.П. Баканов