Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-24755/21 по делу N А41-63534/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-63534/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СМДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2021 года по делу N А41-63534/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агама Истра" к ООО "СМДС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агама Истра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМДС" о взыскании задолженности по договору поставки N 2311 от 23.11.2020 в размере 420 500 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 2311 от 23.11.2020 за период с 08.04.2021 по 25.08.2021 в размере 120 066 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 811 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 21 ноября 2021 года по делу N А41-63534/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агама Истра" (продавец) и ООО "СМДС" (покупатель) заключен договор поставки N 2311 от 23.11.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.3 договора поставки N 2311 от 23.11.2020 товар принимается Покупателем по количеству на основании товарной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора поставки N 2311 от 23.11.2020 срок оплаты устанавливается в 14 (четырнадцать) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем отпуска товара со склада Продавца.

Как указывает истец, им были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными ответчиком следующими товарными накладными: N ZPR1101214 от 24.03.2021, N ZPR1101440 от 26.03.2021, N ZPR1101793 от 31.03.2021, N ZPR1102009 от 02.04.2021, N ZPR1102365 от 07.04.2021.

Истец в соответствии с указанными товарными накладными передал ответчику товар на общую сумму в размере 420 500 руб.

Как следует из иска, в нарушение условий договора поставки N 2311 от 23.11.2020 ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате Товара, поставленного по указанным товарным накладным, задолженность в размере 420 500 руб. к моменту предъявления иска не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату спорной задолженности, прикладывает к апелляционной жалобе соответствующие документы.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе новые документы.

В части взыскания неустойки решение суда ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2021 года по делу N А41-63534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов