Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-89509/21 по делу N А40-157795/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-157795/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ренмедпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-157795/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Ренмедпром"

к Московской областной таможне,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренмедпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 N 10013000-002776/2021 о привлечении к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ.

Определением суда от 27.07.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности материалами административного дела события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию РФ и задекларировало, запросив преференцию в виде освобождения от уплаты НДС, по ДТ N 10013160/240719/0269494.

Таможенный орган установил, что на момент выпуска ДТ N 10013160/240719/0269494 НДС уплачен не был.

В данном случае, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило решение таможенного органа от 11.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/240719/0269494. На основании данного решения обществу было отказано в предоставлении льготы по НДС за ввезенные товары в размере 18%.

Данное решение послужило основанием для корректировки сведений в ДТ и доначисления НДС. Данное доначисление стало основанием для привлечения общества к ответственности за неоплату таможенных платежей (ст. 16.22 КоАП РФ).

Указанное решение таможенного органа обжаловано заявителем в судебном порядке.

В решении от 16.12.2021 по делу N А40-157786/2021 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии события правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-22875/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-22875/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-22875/2021 оставлено в силе.

Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-22875/2021 пришел к выводу, что спорный товар является медицинским изделием, включенным в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-22875/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, основное и единственное доказательство события административного правонарушения признано незаконным.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, прийти к выводу, что административным органом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала обязанность уплаты в установленный срок НДС в размере 18%.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является неправомерным.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене, а заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-157795/21 оставить отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 24.06.2021 по делу N 10013000-002776/2021 о привлечении ООО "Ренмедпром" к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова