Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-87902/21 по делу N А40-198425/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-198425/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, по делу N А40-198425/21,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Белком Коммуникейшн"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белком Коммуникейшн" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе (ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 27-00836 и представления N 27-00204-02 от 07.09.2021.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Управления от 07.09.2021 N 27-00836, в связи с нарушением ООО "Белком Коммуникейшн" Федерального Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст. 11. ст. 24 п. 100 п.5 табл. 5.35. п. 104. СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания"; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

07 сентября 2021 года административным органом обществом выдано представление N 27-00204-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно означенному представлению обществу предписано:

- принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: обеспечить проведение шумозащитных мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения данных мероприятий;

- предоставить результаты контрольных замеров уровней шума в квартире N 7. д.N5, корп.2 ул. Брянская от работы инженерного (вентиляционного) оборудования, размещенного в здании ТГК "Киевский", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская. д.2 по завершению проведения шумозащитных инженерно-технических мероприятий в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску Оля безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из материалов дела усматривается, что ТГК "Киевский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.2 было введено в эксплуатацию 28 августа 2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-129000-0066710-2015 от 28.08.15 г. выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Данное разрешение свидетельствует, что построенное здание соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной документации, прошедшей "Мосгосэкспертизу".

Из оспариваемого постановления следует, что административное расследование в отношении заявителя проводилось по жалобе жителей, проживающих по адресу: г. Москва, ул. Брянская. д.N 5, корп.2 кв. N 7.

Между тем, в материалы дела не представлена сама жалоба, на основании которой по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы N 27-01028 от 07.07.2021 производилась экспертиза 29.07.2021 г. с 23:00 до 23:55 (N 27-01028 от 02.08.2021).

При этом, для проведения указанной экспертизы административный орган обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", г. Москва. 129085, ул. Бочкова, д.5 (ФБУЗ).

Вместе с тем, заявителю не было предоставлено право в соответствии со ст.25.1, 26.4 КоАП РФ заявить отвод экспертной организации или эксперту, поставить вопросы для эксперта, кроме того представитель ООО "Белком Коммуникейшн" не был извещен и отсутствовал при проведении измерений связи и составлении протокола измерения шума N 77.01.09.0815/Ж от 30.07.2021 г. (Протокол), который был взят за основу экспертизы, что подтверждается п. 8 Протокола "Измерения проведены в присутствии (ФИО, должность): жильцов кв. N 7. кроме того указанный протокол и экспертное заключение N 27-01028 от 02.08.2021 года подписаны и составлены одними и теми же лицами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 ноября 2014 г. N9 1643-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23337-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015.

Настоящий стандарт распространяется на описание и измерение количественных параметров, характеризующих общий шум на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий.

Настоящий стандарт устанавливает методы измерения в реальных условиях уровней шума от внешних источников на селитебной территории в городах, поселках и других населенных пунктах и уровней шума от внешних и внутренних источников в помещениях жилых и общественных зданий.

В соответствии с Приложением А (рекомендуемое) по ГОСТ 23337-2014 при составлении Протокола проведения измерения шума необходимо произвести описание места проведения измерений (ситуационный план территорий с указанием расположения зданий, транспортных дорог, источников шума, точек измерения и другой подробной информации).

При этом, в нарушение положений МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений не был составлен Акт осмотра квартиры, в которой будут производиться замеры шума и вибрации, что является обязательным требованием.

Как указано в п.5 Протокола "Дополнительные сведения", обследуемая жилая квартира N 7 расположена на 4-ом этаже многоэтажного дома. Расстояние от Здания ТГК "Киевский" примерно 34-м.

В постановлении указано, что жилец предъявляет жалобу именно на шум от вентиляционного и климатического оборудования ТКГ Киевский. При этом замеры шумов от оборудования непосредственно в здании ТГК "Киевский" не производились.

В протоколе и в экспертизе отражено субъективное мнение эксперта, что шум в жилой комнате (спальне) кв. N 7, прослушивается именно при работе оборудования ТКГ "Киевский".

Между тем, надлежащих доказательств того, что заявитель является источником постоянного шума материалы дела не содержат.

В ночное время суток работают следующие системы: П1, П1.2, П1.4, П2, П3, П2.1, П2.2, П2.3, П2.4, П3.1, П3.2, П5, П6, П11, П15, П16, П8.1, П9, В1.4, В2.1, В2.2.1, В 2.3, В2.4, В2.5, В5, В6, В9, B11, В12, В20, В21, В25, В26.

Однако в протоколе не отмечено, что эти системы располагаются в противоположном крыле здания ТГК "Киевский", то есть находятся в противоположной стороне от обследуемой квартиры. Остальные системы работают только в дневное время суток и отключаются по таймеру в автоматическом режиме - в 22:00.

Доказательства обратного в материалах дела нет.

При проведении измерений в комнате фоновых уровней шума в пункте 6. Протокола "Условия проведения измерений" указано, что измерения уровней шума проводились с помощью включения/отключения оборудования дежурным инженером ТГК "Киевский". Работу и выключение оборудования контролировал представитель ТО Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы Бережной СВ. Измерения выполнены с 23:00 до 23:55 при работе вентиляционного и климатического оборудования ТГК "Киевский", а также при его отключении (фон). Системы П1, П1.2, П1.4, П2, П3, П2.1, П2.2, П2.3, П2.4, П3.1, П3.2, П5, П6, П11, П15, П16, П8.1, П9, В1.4, В2.1, В2.2.1, В 2.3, В2.4, В2.5, В5, В6, В9, B11, В12, В20, В21, В25, В26, а также одна градирня не выключалась. Измеренные значения при ее работе были приняты за фон. Другие значимые помехи при проведении измерений по мнению эксперта отсутствовали.

Данный вывод так же является субъективным мнением эксперта, поскольку при правильном описании места проведения намерений (ситуационный план территорий с указанием расположения зданий, транспортных дорог, источников шума, точек измерения и другой подробной информации) помимо влияния общегородского шума, который невозможно было бы исключить, на квартиру жильцов, помимо фонового общего шума может оказывать шумовое воздействие оборудования соседнего к жильцам здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.5, в результате, шумового воздействия которого на общем фоне могло произойти превышение допустимого уровня шума.

Кроме того, на основании поручения ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО города Москвы N 27-01469 от 24.12.2018 г. Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 15 января 2019 г., уже проводились лабораторные и инструментальные исследования, испытания на здании ГТК "Киевский" по адресу: Москва, ул.Киевская дом 2. По результатам которых был сделан вывод: уровень шума при работе круглосуточного вентиляционного оборудования ТГК "Киевский" не отличается от фоновых величин.

При этом по рассматриваемому в настоящем административному правонарушению, к Заявителю ошибочно указан и применяется в табл. N 1 (согласно СанПнН 1.2.3685-21) допустимый уровень шума 25 дБА с учетом понижающей поправки 5 дБА для систем, обслуживающих здание, в котором производятся замеры (п. 104)

Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) выше значений, указанных в табл. 5.35. от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения. к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз.1 для ночного времени суток).

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Белком Коммуникейшн" в целях проведения контрольных измерений по указанным шумам обратилось в Ассоциацию независимых лабораторий ООО "Локинвест".

По результатам измерений, проведенных с 23:00 30 августа 2021 года до 00:30 31 августа 2021 года на территории жилой застройки в 5 контрольных точках на высоте 1,2-1,5 м. установлено:

Уровень шума в точках 1-5 во время работы оборудования ТГК "Киевский" практически не различается с фоновыми значениями (разность шума источник и фонового шума составляет 3дБА).

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, по делу N А40-198425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева