Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-25943/21 по делу N А41-66964/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-66964/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ" и индивидуального предпринимателя Лежниной Оксаны Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года (мотивированное решение от 06 декабря 2021 года) по делу N А41-66964/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ" к индивидуальному предпринимателю Лежниной Оксаны Константиновны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма БКЛ" (далее - ООО "Фирма БКЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лежниной Оксаны Константиновны (далее - ИП Лежнина О.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 23.04.2019 г. в размере 306 373 руб. 00 коп., пени за период с 30.03.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 54 147 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 127 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ленжниной О.К. в пользу ООО "Фирма БКЛ" сумму задолженности в размере 187 640 руб. 00 коп., пени за период с 30.03.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 39 237 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма БКЛ" и ИП Лежнина О.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционные жалобы ООО "Фирма БКЛ" и ИП Лежниной О.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-66964/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма БКЛ" (поставщик) и ИП Лежниной О.К. (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 23.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (домашний текстиль: одеяла, подушки, наматрасники).

Как указывает истец, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 638 859 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N N 26, 39, 40, 42, 43, 49 55, 57, 65, 73, 80, 85 о поставке товара в 2019 году и N 8, N 18 о поставке товара в 2020 году.

Истец указывает, что согласно п. 5.12 договора поставки N 5 от 23.04.2019 г. ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям N N 31, 34, 36, 39, 14284, 14286, 14294, 14296, 14298, 14300, 14304, 14307, 14309, 14316, 14319, 14322, 14326, 14330, 14334, 14336, 14339, 14340, 14346 в 2019 году, N N 2, 3, 4, 8, 9, 12, 16, 19, 20, 30, 35, 55, 63, 64, 79, 81, 113, 114, 115, 123, 133, 134, 138, 143, 148,154, 158, 163, 186, 187, 185 в2020 году, а также N 9, 49, 53, 57, 60 в 2021 году на общую сумму 1 989 682 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из иска, 28.05.2021 г. и 01.07.2021 г. ответчик произвел частичный возврат товара на общую сумму 312 804 руб. 00 коп.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 306 373 руб. 00 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 23.04.2019 г. в размере 306 373 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 11.01.2021 и 19.03.2021, согласно которым величина обязательств ответчика перед истцом была уменьшена, а также подтверждено частичное исполнение обязательств. Также ответчик ссылается на частичный возврат товара. Согласно дополнению к письменному отзыву ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 11 918 руб. 00 коп.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору N 5 от 23.04.2019. По условиям данного соглашения, покупатель в связи с тяжелым материальным положением попросил погашение долга разбить на части: из общей суммы долга 789 178 руб.

- реализованный товар в сумме 546 972 руб. снизить до суммы 440 000 руб. и оплатить ее равными частями по 110 000 руб.;

- нереализованный товар на сумму 242 205 руб. покупатель обязуется вернуть с сохранностью товарного вида, с полным перечнем товара в течение 90 календарных дней.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и иных письменных доказательств первая часть суммы, поименованной сторонами как задолженность за реализованный товар, была погашена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2021 к договору N 5 от 23.04.2019, согласно которому ответчик обязался вернуть только нереализованный товар на сумму в размере 242 205 руб. в течение 90 дней или этой суммой, или возвратом товара.

Как верно указал суд первой инстанции, указанным соглашением сторонами подтверждено, что за предшествующее время реализованный товар возвращен в денежной форме, согласно перечню товара от 11.01.2021.

Названные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей сторон и все необходимые реквизиты. Истцом факт заключения данных соглашений, приобщенных к материалам дела, не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, оценив условия дополнительных соглашений от 11.01.2021 и 19.03.2021, и принимая во внимание факт их заключения в двустороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что на дату 19.03.2021 у ответчика перед истцом имелись только обязательства по возврату нереализованного товара на сумму 242 205 руб. в размере указанной суммы либо в виде товара.

Судом первой инстанции правомерно принято частичное погашение задолженности, что подтверждается актом от 25.10.2021, согласно которому ответчик произвел частичный возврат товара на сумму в размере 54 565 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что остаток задолженность ответчика перед истцом не может превышать сумму в размере 187 640 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 07.09.2021 в размере 54 147 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.4.2 договора N 5 от 23.04.2019 в случае нарушения сроков выплаты покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан подлежащим отклонению, поскольку произведен с учетом неверной суммы задолженности.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.03.2021 по 07.09.2021, исходя из установленной суммы долга и частичного ее погашения, согласно которому величина неустойки составила 39 237 руб. 21 коп.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 07.09.2021 на сумму в размере 39 237 руб. 21 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно платежных документов, на которые ссылается ответчик, подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на погашение данной части задолженности, а также отсутствуют ссылки на исполнение дополнительного соглашения от 11.01.2021.

Напротив все представленные в дело двухсторонние документы, свидетельствуют о том, что сам ответчик признавал задолженность в виде нереализованного товара на общую сумму 242 205 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-66964/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов