Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-251/22 по делу N А76-34837/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-34837/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-34837/2021.

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 06.09.2021 N 1217 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что дополнительная услуга оказывалась ООО "Автокомплекс Регинас", то есть автосалоном, который выступил в качестве агента ООО "Юридический партнер", договор купли-продажи N ЮП-0000001759 от 13.11.2020 между Тагировым Д.Д. и ООО "Юридический партнер" был заключен без какого-либо участия Банка. До получения на руки индивидуальных условий Тагиров Д.Д. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита от 13.11.2020 (анкету), на листе 2 которой в графе "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" собственноручной подписью клиент подтвердил, что предоставление дополнительной услуги является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и предоставлении кредита, а также, что до заполнения настоящего заявления ему разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг, либо отказа от их приобретения. Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без исследования. Обращает внимание, что выдача заемщику кредита не была обусловлена необходимостью приобретения у третьих лиц дополнительных услуг, их отсутствие не ведет к увеличению процентной ставки по кредиту или другим неблагоприятным последствиям, что соответствует положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Само по себе неполное указание в анкете наименования спорной услуги как "Страхование жизни" (1 тыс. руб.) без указания о покупке Альманаха (39 тыс. руб.) не образует вмененного Банку состава административного правонарушения и не свидетельствует о навязывании услуги со стороны Банка.

В адрес суда от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения потребителя Тагирова Д.Д. (от 22.03.2021 N 2720/ж) административным органом проведена проверка соблюдения АО "Кредит Европа Банк" законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что 13.11.2020 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Тагировым Д.Д. подписан договор потребительского кредита N 00848-CL-000000064335 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 584 909,82 руб. под процентную ставку 17,20% годовых на срок до 15.11.2027.

В ходе проведения административного расследования установлено, что АО "Кредит Европа Банк (Россия)" включило в договор потребительского кредита N 00848-CL-000000064335 от 13.11.2020 условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В связи с выявленным правонарушением административным органом в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2021 N 13/152 по части 2 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса в отношении Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т. 1, л.д. 95-99).

06.09.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области на основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса, вынесло в отношении АО "Кредит Европа Банк (Россия)" постановление N 1217 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением от 06.09.2021 N 1217 о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Изложенное означает, что Банк в целях предоставления потребителям необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге и обеспечения потребителю права выбора данных услуг должен выдавать потенциальным клиентам два варианта проекта заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В ходе проведения административного расследования установлено, что АО "Кредит Европа Банк (Россия)" включило в договор потребительского кредита N 00848-CL-000000064335 от 13.11.2020 условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00848-CL-000000064335 от 13.112020 указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги Страхование Жизни посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В обращении Тагирова Д.Д. указано, что при заключении кредитного договора он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по страхованию, за которую оплатил страховую премию в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что законом предусмотрено право кредитора оказывать заемщикам при предоставлении кредита иные дополнительные платные услуги, административным органом у Банка и страховой компании в рамках рассмотрения обращения Тагирова Д.Д. были запрошены необходимые сведения.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" предоставило заявление о предоставлении потребительского кредита от 13.11.2020, в котором содержится информация о предоставляемой Тагирову Д.Д. дополнительной услуги, на приобретение которой он согласился: наименование услуги - Страхование жизни, наименование лица, оказывающего услугу - FMT ООО Автокомплекс Регинас, стоимость услуги - 40 000 руб.

В разделе Заявления о предоставлении кредита "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах" указано: наименование услуги: страхование жизни, стоимость услуги: 40 000 рублей, в строке согласие клиента на приобретение услуги имеются варианты: "Да", "Нет". Топографическим способом отмечено "Да". Топографическим способом отмечено напротив указанных услуг: "за счет кредитных средств".

ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" представлены сведения о том, что Тагиров Д.Д. 13.11.2020 заключил договор добровольного медицинского страхования N ФК-0000001759 с уплатой страховой премии в размере 1000 руб.

Кроме того, страховая компания представила сведения о том, что Тагиров Д.Д. в период охлаждения отказался от исполнения договора страхования, и ему была возвращена страховая премия в размере 1 000 руб.

Из представленных страховой компанией сведений следует, что договор страхования с Тагировым Д.Д. заключен посредством действий агента ООО "Юридический партнер", который на основании агентского договора по поручению страховщика вправе оформлять договоры страхования, принимать страховые премии.

Также АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в рамках рассмотрения обращения Тагирова Д.Д. представлен договор купли-продажи от 13.11.2020 N ЮП-0000001759, подписанный между ООО "Юридический партнер" и потребителем.

По условиям данного договора компания обязуется передать в собственность клиента товар по цене 40 000 руб., из которых 1 000 руб. - это плата за Полис добровольного медицинского страхования и 39 000 руб. - плата за непериодическое издание "Альманах потребителя" на техническом носителе - флэш-карте.

Таким образом, как следует из материалов дела, в подписанном заемщиком заявлении о предоставлении потребительского кредита - "Информация о запрашиваемых дополнительных услугах", кредитная организация предложила Тагирову Д.Д. заключить договор страхования жизни, стоимость услуги как видно из заявления составила - 40 000 руб.

Однако, в указанную сумму, включена, в том числе покупка по договору купли - продажи товара "Альманах потребителя" стоимость 39 000 руб.

Соответственно, страховая сумма составила 1 000 руб.

Между тем, Банк ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни (1 000 руб.).

Таким образом, 40 000 руб. уплачены потребителем Тагировым Д.Д. не только за услугу по страхованию, как указано в заявление на предоставление договора потребительского кредита от 13.11.2020 и договоре потребительского кредита N 00848-CL-000000064335 от 13.11.2020, но и за непериодическое издание "Альманах потребителя" на техническом носителе - флэш-карте, стоимостью 39 000 руб.

Из чего следует вывод, что в заявлении на предоставление потребительского кредита от 13.11.2020 отсутствует согласие Тагирова Д.Д. на приобретение дополнительной платной услуги.

Только из договора купли-продажи от 13.11.2020 N ЮП-0000001759, заключенного между потребителем и ООО "Юридический Партнер", возможно установить, что размер страховой премии по договору страхования составляет 1 000 руб. руб. - оплата за личный полис страхования, а не 40 000 руб., как указано в заявлении о предоставлении кредита.

Из этого следует, что в сумму 40 000 руб. (страхование жизни) включено условие о покупке товара "Альманах потребителя", который не связан с заключением договора страхования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое оформление заявления о предоставлении кредита с завуалированным наименованием дополнительной услуги и не указание услуги в самом договоре потребительского кредита, без указания размера страховой премии и стоимости товара от ООО "Юридический партнер" в документах, образующих кредитную сделку не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что в рассматриваемом случае им принято не было.

Как следует из материалов дела, заемщик подписал заявление на предоставление кредита на условиях, которые предложил банк, однако потребитель в полной мере не был осведомлен банком об услуге страхования, которая должна была составить 1 000 руб., а не 40 000 руб.

Таким образом, при отсутствии достоверной информации о стоимости услуги страхования, при отсутствии условий об обязанности заемщика заключить договор на дополнительные услуги в индивидуальных условиях, Банк в расчет полной стоимости кредита включил не только оплату услуги страхования (1 000 руб.), но и приобретение товара (39 000 руб.).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщиков - физических лиц по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанных заемщиков в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этих заемщиков по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Нормативные положения ч.ч. 4, 1, 9, 18 ст. 5, ч.ч. 2.1, 3 ст. 6, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.

Таким образом, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в нарушение в нарушение пункта 18 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ обусловило предоставление кредита Тагирову Д.Д. обязательным заключением договора купли-продажи непериодического издания "Альманах потребителя" на техническом носителе - флэш-карте, тем самым причин потребителю убытки в размере 39 000 руб.

Отклоняя довод Банка на то, что он не является стороной договора купли-продажи, заключенного между потребителем и ООО "Юридический Партнер" соответственно не обязан доводить до сведения потребителя информацию об услуге, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, предложение об оказании дополнительных услуг исходило от банковской организации, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, соответственно именно на ней лежит обязанность по предоставлению информации, в том числе необходимой для оценки всех условий дополнительных услуг, предложенных банком.

Банк в данном случае не является продавцом (исполнителем), однако на него также как и на продавца распространяются требования законодательства о доведении до потребителя полной, достоверной информации, обязательный перечень который приведен законодателем, поскольку услуга была предложена кредитором.

Тем более, Банк в рассматриваемом случае должен был учитывать, что именно он предложил в рамках кредитования дополнительные услуги, а оплата за данные услуги включается в стоимость кредита, указанное является по сути и содержанию одним из условий кредитования в этом же банке, а условия такого кредитования должны доводится до потребителя в полном объеме.

Как установлено ранее, предложенная услуга страхования с завуалированным условием покупки товара и полиса страхования является составной частью финансовой услуги по кредитованию, оказываемой банком потребителю. Кредит на оплату стоимости дополнительных услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию.

Включение суммы платы дополнительных услуг в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, тем самым банковская организация получает платежи не только по кредиту, но и по начисленным процентам, что говорит о финансовой заинтересованности банка.

При этом не имеет правового значение, кто является непосредственным исполнителей услуги, потребитель должен в силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" осведомлен об условиях услуги, а также об третьем лице - исполнителе услуги. В рассматриваемом случае банком данное требование не было выполнено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Кредит Европа Банк (Россия)" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не установлена.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-34837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин