Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-84404/21 по делу N А40-136848/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-136848/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-136848/21

по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 214,79 руб.

Решением суда от 19.11.2021 по делу N А40-136848/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (Заказчик, ответчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (Управляющий, истец) заключен договор N 68 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка, дом 13/17, корпус 3.

Согласно пункту 2.2 договора к обязанностям Управляющего относится, в том числе: надлежащим образом организовать и обеспечить передачу коммунальных ресурсов через присоединенную сеть, обеспечивать выполнение возложенных на него по настоящему договору обязанностей по передаче коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг качественно и в полном объеме, предусмотренном Договором, организовать круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, рассматривать претензии Заказчика, оформленные в письменном виде, связанные с повреждением общего имущества, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные законом сроки, информировать Заказчика об обнаруженных недостатках в результате осмотров дефектах в конструкциях/оборудовании Строения, в местах общего пользования, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или Строения, в случае невыполнения работ или непредоставления услуг, предусмотренных настоящим Договором, уведомить Заказчика о причинах нарушения.

Истец указывает, что в нарушении взятых обязательств, ответчиком не вносилась оплата согласно условиям договора.

Истец указывает, что по состоянию на июнь 2021 года (включительно), сумма задолженности по договору составляет 202 214,79 руб. за период с сентября 2013 г. по июнь 2021 г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по части требований

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по договору предъявлен за период с сентября 2013 года по июнь 2021 года. При этом иск подан в суд 29.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности пропущен за период с сентября 2013 года по май 2018 года, с учетом месячного срока, предусмотренного для урегулирования спора в досудебном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, у суда не имеется возможности установить размер задолженности за спорный период. При этом обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета суммы задолженности, но не является обязанностью суда проведение расчета подлежащей взысканию задолженности за участника спорного правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истца срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, что является ненадлежащим доказательством в подтверждение долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установить размер задолженности за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-136848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев