Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-25944/21 по делу N А41-66662/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-66662/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года) по делу N А41-66662/21, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019 убытков, понесенных в результате простоя вагона N 028 13509, в размере 219 300 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный ремонт вагона N 028 13509 в размере 55 732 руб. 73 коп., убытков, понесенных в результате простоя вагона N 028 13525, в размере 219 300 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный ремонт вагона N 028 13525 в размере 55 732 руб. 73 коп., а всего: 550 065 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 001 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" сумму убытков в размере 258 000 руб., неустойки в размере 111 465 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 001 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-66662/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-18-261 от 26.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, дополнительные работы по согласованию с заказчиком а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.7 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения Работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков выполненных Работ.

Согласно п. 4.11 Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с п. 4.11. договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Как следует из иска, во исполнение договора ответчиком выполнен капитально-восстановительный ремонт вагонов N 028 13509 и N 028 13525.

Как указывает истец, по вагону N 028 13509 формирования Северного филиала Истца был проведен капитально-восстановительный ремонт на Воронежском ВРЗ - филиале АО "ВРМ".

20.08.2020 данный вагон был выпущен из ремонта, что подтверждается актами выполненных работ от 20.08.2020 и уведомлением формы ВУ-36.

Однако 30.08.2020 при приемке указанного вагона из ремонта было выявлено: не запускается в работу генератор (не снимается защита с панели управления), батареи разряжены, открываются потолочные люки в пути следования, нет трафарета высоты автосцепки с рабочей стороны, нет батареек в дозаторах жидкого мыла, не работает информационно-развлекательная система, не работают информационные табло по коридору, в служебном помещении.

Неисправность вагона выявлена в период гарантийного срока.

В связи с выявленными дефектами вагон N 028 13509 был отставлен от движения и 02.09.2020 составлено уведомление формы ВУ-23.

03.09.2020 в адрес ответчика (Воронежский ВРЗ) было направлено письмо N 423/ЛВЧ-1 от 02.09.2020 о выявленных дефектах и необходимости прибытия представителя завода в г. Ярославль, ул. Угличская, д. 45 для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения дефектов. Данное письмо было получено 03.09.2020 за входящим N 6371.

В связи с неприбытием представителя ответчика для составления рекламационных документов в срок, установленный договором, а также отсутствием сообщения об ином времени прибытия, 08.09.2020 в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 46, согласно которому виновным предприятием был признан ответчик - Воронежский ВРЗ - филиал АО "ВРМ".

Устранение неисправности вагона было проведено ответчиком собственными силами и за свой счет, гарантийные работы были проведены 25.09.2020, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагонов Воронежского ВРЗ, случай признан гарантийным.

Учитывая требования п. 4.11. договора, выявленные дефекты на вагоне должны были быть устранены Ответчиком не позднее 15.09.2020, следовательно, нарушение сроков устранения составило 10 дней. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 6.4. договора, составил 55 732,73 руб.

Также, согласно расчетам истца, общий период простоя вагона в ремонте составил 17 суток (с 09.09.2020 по 25.09.2020), убытки, связанные с простоем вагона в ремонте согласно п. 6.6 договора, составили 219 300 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01.04.2021 N 228/ФПКФСев на сумму 275 032 руб. 73 коп. Данная претензия получена ответчиком 13.04.2021, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По вагону N 028 13525 формирования Северного филиала Истца был проведен капитально-восстановительный ремонт на Воронежском ВРЗ - филиале АО "Вагонреммаш". 17.08.2020 данный вагон был выпущен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2020 и уведомлением формы ВУ-36.

Однако 30.08.2020 при приемке указанного вагона из ремонта было выявлено: неисправно электрооборудование - неисправен датчик СКНБ; не работает информационно-развлекательная система (не работают информационные табло по коридору, маршрутные табло по коридору, в служебном помещении); внутреннее оборудование - нет батареек в дозаторах жидкого мыла, неисправны механизмы потолочных люков (открываются в пути следования); не исправен замок тамбурной двери; течь воды; на кузове вагона отсутствует трафарет высоты автосцепки.

Неисправность вагона выявлена в период гарантийного срока. В связи с выявленными дефектами вагон N 028 13525 был отставлен от движения и 02.09.2020 составлено уведомление формы ВУ-23.

03.09.2020 в адрес Ответчика (Воронежский ВРЗ) было направлено письмо N 423/ЛВЧ-1 от 02.09.2020 о выявленных дефектах и необходимости прибытия представителя завода в г. Ярославль, ул. Угличская, д. 45 для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения дефектов. Данное письмо было получено 03.09.2020 за входящим N 6371.

В связи с неприбытием представителя ответчика для составления рекламационных документов в срок, установленный договором, а также отсутствуем сообщения об ином времени прибытия, 08.09.2020 в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 47, согласно которому виновным предприятием был признан ответчик - Воронежский ВРЗ - филиал АО "ВРМ".

Устранение неисправности вагона было проведено ответчиком собственными силами и за свой счет, гарантийные работы были проведены 25.09.2020, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису вагонов Воронежского ВРЗ, случай признан гарантийным.

Учитывая требования п. 4.11 договора, выявленные дефекты на вагоне должны были быть устранены ответчиком не позднее 15.09.2020, следовательно, нарушение сроков устранения составило 10 дней. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 6.4. договора, составил 55 732 руб. 73 коп.

Также, согласно расчетам истца, общий период простоя вагона в ремонте составил 17 суток (с 09.09.2020 по 25.09.2020), убытки, связанные с простоем вагона в ремонте согласно п. 6.6 составили 219 300 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 01.04.2021 N 227/ФПКФСев на сумму 275 032 руб. 73 коп. Данная претензия получена Ответчиком 13.04.2021, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец просит о взыскании по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019 г. убытков, понесенных в результате простоя вагона N 028 13509, в размере 219 300 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный ремонт вагона N 028 13509 в размере 55 732 руб. 73 коп., убытков, понесенных в результате простоя вагона N 028 13525, в размере 219 300 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный ремонт вагона N 028 13525 в размере 55 732 руб. 73 коп., а всего: 550 065 руб. 46 коп.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности (с 09.09.2020 по 25.09.2020 - 17 суток), а лишь за период просрочки устранения неисправности (с 16.09.2020 по 25.09.2020 - 10 суток).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании суммы убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями Договора предусмотрено возмещения убытков за все время простоя неисправного вагона (пункт 6.6 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора. Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности (с 09.09.2020 по 25.09.2020 - 17 суток), а лишь за период просрочки устранения неисправности (с 16.09.2020 по 25.09.2020 - 10 суток), не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально- восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается апелляционным судом верным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 438 600 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворены в полном объеме и, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в заявленном объеме, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 14 001 руб. 00 коп. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-66662/21 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" сумму убытков в размере 438 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов