Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-5206/21 по делу N А63-3420/2021

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А63-3420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Аслахановой Л.А. (доверенность от 06.09.2021), от ответчика - открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (г. Зеленокумск, ИНН 2619000120, ОГРН 1022601009419) - Павленко Н.В. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами" (г. Ессентуки, ИНН 2626045386, ОГРН 1162651058558), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-3420/2021 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее по тексту - общество) 190 625,82 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит, его отменить. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается: на недоказанность компании факта оказания услуг, указал, что представленные сведения спутниковой системы ГЛОНАСС таковыми доказательствами не являются; не направления в адрес общества заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО; публичный договор не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении спора; условия публичного договора должны соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; никто не может быть принужден к заключению публичного договора; ни одним нормативным актом нельзя установить обязанность потребителей по оплате не оказанных и не потребленных им объемов услуг. Компанией счета на оплату не выставлялись. Судом первой инстанции не учтен договор N 1 от 16.01.2020, заключенный с третьим лицом.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила, приложила сведения Банка данных об отходах, объектах их переработки и размещения (БДО) по коду ФККО 7 33 220 01 72, а также заявку ответчика N 3176 о заключении договора.

Приложение к отзыву указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела сведения Банка данных об отходах, объектах их переработки и размещения (БДО) по коду ФККО 7 33 220 01 72, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 3 л.д. 59-64).

Представленная заявка N 3176 на заключение договора также не приобщается, поскольку у суда и сторон спора не возникло сомнений или возражений относительно соотносимости ранее заключенного договора между истцом и ответчиком с фактом оказания услуг в период, не входящий в исковой период по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению N 2-46 от 08.05.2018, размещенному на сайте общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (www.tkosk.ru) общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности находится в зоне обслуживания ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство"- регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.01.2019.

Как утверждает компания, в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 она оказала услуги на общую сумму 190 625,82 руб. стоимость которых не оплачена, что явилось основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Поскольку в спорный период общество не подписало с региональным оператором договор на вывоз ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период считается заключенным на условиях типового договора.

Отклоняя ссылку в жалобе на заключенный с истцом договор N Ю-001919 от 11.01.2019, сроком действия до 31.12.2027 (т.д. 1 л.д. 51-58), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным доказательствам (т.д. 1, л.д. 105-113) на электронную почту общества направлялось дополнительное соглашение N ДСИ-001 от 01.04.2019 об изменении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и срока действия договора N Ю-001919 от 11.01.2019.

Мотивированные возражения относительно условий соглашения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об увеличении в проекте договора на 2020 год объема вывозимых отходов противоречат материалам дела, поскольку сведения о количестве образуемых твердых коммунальных отходах в договоре 2019 и в проекте договора 2020 аналогичны (516,60 м3).

Из материалов следует, что компания заявила иск о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

В обоснование оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период компания в материалы дела представило первичные документы: сведения из системы ГЛОНАСС за период с января по июль 2020, подтверждающие оказание услуг (т.д. 1 л.д. 128-131, т.д. 2 л.д. 59-62).

Довод жалобы об отсутствии самостоятельного въезда компании на территорию общества для сбора и вывоза ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает обстоятельство пользования потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с отходами.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 347".

Согласно Постановлению региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.12.2019 N 67/4 "Об установлении ООО "ЖКХ" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022", тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен 665,50 руб. за 1 куб. метр.

Согласно расчету, задолженность ответчика по объекту "административное здание", расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Вэлановская, 1, за спорный период составила 190 625,82 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательств оплаты ответчиком ресурса на сумму 190 625,82 руб в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка общества на отсутствие обязанности по оплате долга по причине заключенного с ООО "Ставропольское управление отходами" договора N 1 от 16.01.2020 (т.д. 73-76), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ставропольского края.

Представленный договор не подтверждает факт вывоза, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение указанным лицом твердых коммунальных отходов, так как предметом договора является лишь прием отходов, указанных в договоре, то есть иные правоотношения не связанные с деятельностью регионального оператора.

Кроме того, Федеральным классификационным каталогом отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов") к твердым коммунальным отходам отнесены все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые", а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Согласно ФККО большинство видов отходов, на прием которых ответчиком заключен договор с третьим лицом, не являются твердыми коммунальными отходами, следовательно, заключение обществом 16.01.2020 договора с обществом "Ставропольское управление отходами", не относящихся к ТКО, не освобождает ответчика от оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО.

При этом, ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с заключением договора на прием отходов в спорный период с ООО "Ставропольское управление отходами".

С начала деятельности регионального оператора собственники ТКО лишены возможности по своему усмотрению выбирать лицо, оказывающее услуги по выводу ТКО, поскольку такие услуги оказывает только региональный оператор.

При этом, даже отсутствие заключенного с региональным оператором в спорный период договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не означает, что лица, являющиеся собственниками ТКО, не являются потребителями указанной услуги.

В свою очередь, обязанность хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого образуются ТКО, оплачивать оказанные региональным оператором услуги, не ставится действующим законодательством напрямую в зависимость от наличия договора в письменной форме.

Кроме того, ответчиком не учтено, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, несостоятельны.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по груп. зонам, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156, в связи с чем, доводы жалобы о фактическом неоказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов признаются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец предварительно не выставлял в адрес ответчика первичные документы - акты выполненных работ, счета на оплату судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи, с учетом установленного тарифа и находящегося в открытом (публичном) доступе, в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения подобной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг фактических обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-3420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.