Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-23336/21 по делу N А32-42676/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-42676/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия БГП БР "Наш город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2021 по делу N А32-42676/2021

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Александровича (ИНН 229100478966, ОГРНИП 305231135300066)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (ИНН 2368005377, ОГРН 1142368000301)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Александрович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (далее - ответчик; предприятие) Муниципальное унитарное предприятие БГП БР "Наш город" о взыскании задолженности в сумме 231 615 рублей, пени в сумме 320 760 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

26.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Александровича взыскана задолженность в сумме 231 615 рублей, пени в сумме 31 845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 632 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

07.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

МУП Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. Общая сумма задолженности согласно акта сверки составляет 205615 рублей.34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания задолженности в размере 231 615 рублей и принять новый судебный акт, уменьшив размер присужденной пени до 17 400 рублей, уменьшив размер задолженности до 174 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприятие приводит возражения относительно размера задолженности, указывает, что общая сумма задолженности согласно акту сверки составляет 205 615 рублей.

Также, ссылаясь на платежное поручение N 4503 от 08.11.2021 и платежное поручение N 4502 от 08.11.2021, ответчик указывает, что им была произведена частичная оплата задолженности по договору N 01-ИПЗ/21 от 11.01.2021 в размере 19 615 рублей и частичная оплата задолженности по договору N 08-ИПЗ/20 от 01.10.2020 в размере 12 000 рублей соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Захаровым В.А. (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по съему показаний с узлов учета тепловой энергии от 01.10.2020 N 08-ИПЗ/20 и 11.01.2021 N 01-ИПЗ/21.

Согласно пункту 1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: снятие и обработка показаний приборов учета тепловой энергии (ПУТЭ), входящих в состав ПУТЭ МКД, находящихся на обслуживании заказчика, в соответствии с приложением N 1 к договорам (пункт 1.1.1 договоров).

Составление и предоставление заказчику и теплоснабжающей организации (в установленный ими период) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц с ПУТЭ МКД (пункт 1.1.2 договоров).

Проведения комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче узла учета теплоснабжающей организации по установленному ею плану (пункт 1.1.3 договоров).

Заказчик в свою очередь обязуется принимать работы и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет по договору от 01.10.2020 N 08-ИПЗ/20 - 25 000 рублей за каждый месяц отопительного сезона, по договору от 11.01.2021 N 01-ИПЗ/21 - 26 000 рублей за каждый месяц отопительного сезона.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров расчеты производятся в безналичном виде, путем оплаты заказчиком услуги в течение 10 дней после подписания двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 06.04.2021 на стороне муниципального унитарного предприятия Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Захаровым В.А. в размере 205 615 рублей.

В соответствии с двусторонне подписанным актом от 30.04.2021 N 25 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги за апрель 2021 года по договору от 11.01.2021 N 01-ИПЗ/21 на сумму 26 000 рублей.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" не произвело оплату задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 231 615 рублей.

Согласно гарантийному письму от 11.06.2021 N 393 муниципальное унитарное предприятие Белореченского городского поселения Белореченского района "Наш город" гарантирует индивидуальному предпринимателю Захарову В.А. оплату задолженности в сумме 231 615 рублей после отмены ограничительных операций по расчетному счету.

В связи с тем, что оплата долга не была произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик привел возражения относительно размера задолженности, указал, что общая сумма задолженности согласно акту сверки составляет 205 615 рублей.

Апелляционной инстанции проверил обоснованность расчета задолженности и на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Так, задолженность предприятия за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 перед индивидуальным предпринимателем Захаровым В.А. составила 205 615 рублей, что подтверждается двустороннее подписанным актом сверки.

При этом, на основании акта от 30.04.2021 N 25 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги за апрель 2021 года по договору от 11.01.2021 N 01-ИПЗ/21 на сумму 26 000 рублей.

Указанный акт как и факт оказания услуг в апреле 2021 года ответчиком не оспорены.

Кроме того, сумма задолженности в размере 231 615 рублей была указана ответчиком в гарантийном письме от 11.06.2021 исх.N 393.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 4503 от 08.11.2021 и платежное поручение N 4502 от 08.11.2021, которым была оплачена частично задолженность по договору N 01-ИПЗ/21 от 11.01.2021 в размере 19 615 рублей и по договору N 08-ИПЗ/20 от 01.10.2020 в размере 12 000 рублей соответственно, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные платежные поручения приложены к апелляционной жалобе и не были представлены суду первой инстанции, ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, на частичную оплату при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ходатайство о приобщении названных платежных поручений к материалам дела с указанием на наличие уважительных причин невозможности представления документов в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных платежных поручений в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предприятие не лишено возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства погашения долга.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере - 231 615 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.10.2020 N 08-ИПЗ/20 за период с 15.11.2020 по 15.09.2021 в сумме 145 000 рублей, а также по договору от 11.01.2021 N 01-ИПЗ/21 за период с 15.02.2021 по 15.09.2021 в размере 175 760 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров от 01.10.2020 N 08-ИПЗ/20, от 11.01.2021 N 01-ИПЗ/21 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае задержки перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 318 450 рублей (25 000 рублей*303 дня (с 17.11.2020 по 15.09.2021)*1%+25 000 рублей*274 дня (с16.12.2020 по 15.09.2021)*1%+26 000 рублей*212 дней (с 16.02.2021 по 15.09.2021)*1%+26 000 рублей*184 дня (с 16.03.2021 по 15.09.2021)*1%+26 000 рублей*153(с 16.04.201 по 15.09.2021)*1%+26 000 рублей*121 дня(с 18.05.2021 по 15.09.2021)*1%).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договоров определен размер неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 1% в день, пришел к правомерному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% составила 31 845 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2020 по 15.09.2021 в оставшейся части отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной не установлено, мотивированных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-42676/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко