Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-313/22 по делу N А40-213409/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-213409/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПО "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-213409/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автострой-Дальний Восток" (ОГРН 1176501001434)

к ООО "ПО "Трансгаз" (ОГРН 1149102021089)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой-Дальний Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 309 руб. по актам от 12.10.2020 г., 10.11.2020 г., 31.10.2020 г. по договору аренды техники N ТГ/ДВ/АРД-217 от 04.09.2020 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 564 309 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кроме этого с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 04.09.2020 г. аренды техники с экипажем N ТГ/ДВ/АРД-217, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (технику), указанные в Приложении 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий сделки истец оказал ответчику услуги на сумму 564 309 руб., что подтверждается актами N б/н от 12.10.2020, N б/н от 10.11.2020, N б/н от 31.10.2020.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается, что он полностью признавал исковые требования и судом первой инстанции в этой связи не применены положения пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которым государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика частично.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком иска в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности после принятия искового заявления истца к производству, но до принятия решения судом первой инстанции по существу.

В остальной части решение суда от 14.12.2021 г. не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-213409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев