Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-88965/21 по делу N А40-66492/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-66492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральному государственному унитарному предприятию

"Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 года, по делу N А40-66492/21

принятое судьей Петрухиной А.Н., (шифр судьи 136-473)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждение культуры

"Российская государственная детская библиотека" (ОГРН: 1037739279731)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН: 1027700347840)

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Якиманка", ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.Г. по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 09.09.2021;

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: Пьянков В.В. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Культуры "Российская государственная детская библиотека" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" причиненных в результате залива убытков в сумме 3 137 292 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 220 000 руб..

Решением суда от 17.11.2021 года требования ФГБУ Культуры "Российская государственная детская библиотека" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП "ГлавУпДК при МИД России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица (20), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 29.12.2019 года по вине ответчика занимаемого ФГБУ Культуры "Российская государственная детская библиотека" на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 1-243/06 от 27.02.2006 года, на 1 и 2 этажах, по адресу: Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1, из-за разгерметизации (разрыв) радиатора отопления в квартире N 180 по вышеуказанному адресу, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 3 137 292 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Залив помещения истца произошел вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку течь произошла ввиду разрыва радиатора внутри квартиры ответчика, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, оснований для возложения ответственности за ущерб на ГБУ "Жилищник района Якиманка" не имеется.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 г. по делу N А40-66492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев