Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88762/21 по делу N А40-195699/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-195699/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-195699/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (ОГРН: 1054316558669) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в кировской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" долга по договору в размере 51 997,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2021 г. по 23.08.2021 г. в размере 839,07 руб., ссылаясь на то, что:

- 26.10.2017 г. между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в кировской области" и ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, заключен договор об оказании услуг N 2597139 по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию профилактической дератизации, дезинсекции и дезинфекции на объектах Исполнителя;

- исполнителем услуги оказаны, что подтверждается техническими (промежуточными) актами сдачи-приемки оказанных услуг и нарядами по форме N 387-у с февраля по декабрь 2018 года на сумму 51 997,07 руб. Данные документы подписаны заказчиком, что подтверждает его согласие с объемом и качеством оказанных услуг;

- факт подтверждения получения Ответчиком полного комплекта документов подтверждается направлением документов: 24.04.2019 по электронной почтеdi_zorinra@grw.ru16.10.2019 по электронной почте:di_zorinra@grw.ru di_sРcretary@grw.ru

- денежные средства в размере 51 997,07 руб. истцу не поступали;

- поскольку оказанные исполнителем услуги не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 779, 781, 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, решением от 15.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- согласно п. 3.2. договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта об оказании услуг, направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. Мотивированный отказ от приемки услуг от Ответчика не поступал.

- в соответствии с п.2.2 Договора исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг поэтапно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 (сорока пяти) дней, после получения Заказчиком от Исполнителя полного комплекта документов.

- приказом Роспотребнадзора от 05.07.2018 г. N 604 "Об организации мероприятий по переподчинению филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" филиалы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", расположенные в разных регионах РФ, подлежат, начиная с 10.10.2018 г., переподчинению центрам гигиены и эпидемиологии субъектов РФ (ГРН 2184350497440, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 14.12.2018).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведена одна из процедур, предусмотренных ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, которая могла бы повлечь правопреемство в отношении Истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы таких оснований не содержат.

Исполнителем по договору стал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

18.02.2019 года заказчик получил от исполнителя уведомление об изменении наименования Исполнителя и его реквизитов по заключенному договору.

Обязательства по оплате за оказанные и принятые услуги в рамках договора перечисляются на расчетный счет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

20.03.2019 года по акту приема-передачи финансовых показателей были переданы активы и пассивы от Кировского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" правопреемнику ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области".

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора от 26.10.2017 г. N 2597139 закончился 20.03.2019 г., а копии технических (промежуточных) актов сдачи- приемки оказанных услуг и копии нарядов по форме N 387-у направлены по электронной почте Заказчику 24.04.2019 г., т.е. после истечения срока действия договора, судом отклоняется, поскольку несвоевременное направление актов не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате, поскольку услуги фактически оказаны исполнителем.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Договор между сторонами не расторгнут, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, оказания услуг, от которых ответчик своевременно отказался, отсутствуют. Доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены, доказательства отказа от услуг, расторжения договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами обязательств настоящего договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-195699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина