Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3226/22 по делу N А40-167105/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-167105/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-167105/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 177 424 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 177 424 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 064 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков проведения ТР-2, а также 964 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "РегионТрансСервис" (Истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указал истец, в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Ответчиком проведен ТР-2 60-ти Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 11 567 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 Договора, закреплены в приложении N 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Так, п. 3.5 Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Согласно расчету истца, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 177 424, 80 рублей.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 28.04.2021 N РТС-П-575.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не начисляется, если неисправности вагона, имеющие коды 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, устраняются дольше 78 часов (абз. 4 п.5.3 договора), в связи с чем суд посчитал, что истец необоснованно требует взыскать неустойку в размере 150 360 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшейся части неустойки подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, суд частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 25 064 руб. 08 коп. пени.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности отцепки вагонов по кодам N N 900-903, 910-917, 920-921, противоречат представленным ответчиком в дело доказательствам, в частности актам-рекламации по форме ВУ-41-М, уведомлениями о приемке грузовых вагонов на ремонт.

Утверждения о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию и доказательства ответчика ввиду того, что отзыв поступил за пределами срока предоставления документов, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного решения.

По мнению апелляционного суда, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-167105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан