Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-509/22 по делу N А60-56313/2021

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-56313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

по делу N А60-56313/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида-М" (ИНН 6658461347, ОГРН 1026602036207)

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2021 N 66582120100160300005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-М" обратилось в суд заявлением к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2021 N 66582120100160300005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что из материалов дела следует, что первое нарушение было совершено обществом 24.01.2020 при выплате заработной платы Ван Шуину в размере 6 000 рублей; таким образом, все последующие нарушения были совершены не впервые, основания для замены штрафа предупреждением не имеется; множественность нарушений само по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при осуществлении контроля за соблюдением ООО "ЭГИДА-М" валютного законодательства установлен факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выдаче работнику-нерезиденту заработной платы наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "ЭГИДА-М" протокола об административном правонарушении от 09.08.2021 N 66582120100160300002 и вынесения постановления о назначении административного наказания N 66582120100160300005 от 30.09.2021, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 839 850 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, учитывая то обстоятельство, что незаконная деятельность заявителем прекращена, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенный в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований валютного законодательства, выразившегося в выплате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам заработной платы на общую сумму 1 119 800 руб., минуя банковские счета, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел основания для применения положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Инспекцией на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, апеллянт считает, что совершенное обществом правонарушение совершено не впервые, ссылаясь при этом выплату заработной платы Ван Шуину в размере 6 000 рублей 24.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения наказания в виде предупреждения судом проверены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; - административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями ФНС России подтверждается, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов, опубликованных в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, не усматривается совершение обществом правонарушений, что опровергает довод инспекции о совершении правонарушения не впервые. Доказательств привлечения общества к административной ответственности инспекция не приводит.

Довод о том, что первое нарушение было совершено обществом 24.01.2020 при выплате заработной платы Ван Шуину в размере 6 000 рублей; таким образом, все последующие нарушения были совершены не впервые, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Выплата зарплаты названному работнику образует состав вменяемого правонарушения по постановлению от 30.09.2021, оспариваемому по настоящему делу, следовательно, нет оснований считать, что правонарушение совершено обществом не впервые.

В оспариваемом постановлении также отсутствуют сведения о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оспаривая назначенное судом наказание, налоговый орган, ссылаясь на возникновение угрозы экономической безопасности государства, соответствующих доказательств не приводит.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 15.25 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-56313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова