Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 10АП-27228/21 по делу N А41-56869/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-56869/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации г.о. Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-56869/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации городского округа Люберцы к ООО "Д.М.-Медиа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д.М.-Медиа" о взыскании задолженности за период 1,2,3,4 квартала 2017 г., 1 квартал 2018 г. в размере 63 439 руб. 20 коп., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 278 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-56869/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 0128-13/рк от 22 марта 2013 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Администрация за плату предоставляет владельцу рекламной конструкции право установки и эксплуатации рекламной конструкции, т.е. в соответствии с ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, тип рекламной конструкции: отдельно стоящая двусторонняя рекламная конструкция (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 x 6,0 м (36 кв. м) в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. Данное имущество является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, напротив д. 30 (правая сторона по ходу движения из Москвы), распоряжение которым осуществляется Администрацией Люберецкого муниципального района в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Администрация обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции указанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на срок с 22 марта 2013 г. по 21 марта 2018 г.

Размер оплаты по настоящему Договору определяется в соответствии с "Положением заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 07.08.2012 N 1981-ПА" (п. 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 0128-13/рк от 22.03.2013 г. установлена обязанность владельца рекламной конструкции по оплате за право заключения договора в размере 52 000 руб., общей суммы оплаты по договору за период с 22.03.2013 по 31.12.2013 в размере 40 629 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 22 марта 2013 г. установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 52 034 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 3 установлена общая сумма оплаты по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 52 034 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению вышеназванных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 439 руб. 20 коп., проценты в сумме в размере 12 278 руб. 87 коп., рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями Администрации городского округа Люберцы Московской области, считая их незаконными и необоснованными, в связи со следующим: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом была фактически оказана услуга по предоставлению рекламного места для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции. Администрация городского округа Люберцы не передавала земельные участки ООО "Д.М.-МЕДИА" по актам приема-передачи, так как между Истцом и Ответчиком акты приемки выполненных работ, услуг не заключались и сверок взаиморасчетов не производилось. В исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, проистекающий из Договора N 0128-13/рк от 22 марта 2013 г. и дополнительных соглашений к Договору закончился до момента направления искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Учитывая, что в соответствии пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, а также учитывая, что договором N 0128-13/рк от 22.03.2013 г. и дополнительным соглашением N 3 к нему срок оплаты определен по 31.12.2015, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

Истцом не было представлено в Арбитражный суд Московской области доказательств того, что является надлежащим правопреемником Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, с которой у ООО "Д.М.-МЕДИА" заключен Договор.

Согласно условиям Договора, Истец должен был предоставить ответчику рекламное место на срок с 22.03.2013 г. по 21.03.2018 г. Оплата по последнему дополнительному соглашению N 3 к Договору должна была быть произведена в срок до 31.12.2015 г.

В связи с вышеизложенным, ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности по требованию о защите нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку иск подан 04.08.2021, срок исковой давности пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц и, с учетом срока уплаты задолженности - 31.12.2015, срок исковой давности на момент подачи иска (04.08.2021) истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-56869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов