Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-87520/21 по делу N А40-184063/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-184063/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУРОРТ ДОБРОГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г., по делу N А40-184063/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "МИКВА" (ОГРН 1137746481047) к ООО "КУРОРТ ДОБРОГРАД" (ОГРН 1173328006004) о взыскании 335 490,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКВА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КУРОРТ ДОБРОГРАД" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 335 490,96 руб.

Решением суда от 08.12.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МиКва" (Генеральный подрядчик) и ООО "Курорт Доброград" (Заказчик) заключен договор подряда N АТ-2782 от 08.11.2019, в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей, дорог и благоустройства, по строительству объекта: "Парк-отеля "Доброград" (корпус 3)", на земельном участке кадастровый N 33:07:000317:1558 расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград.

В рамках Договора (в соответствии с доп. соглашением N 14 от 05.03.2021) Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом на общую сумму 609 983,57 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 N 3.

В соответствии с условиями договора, учитывая производство необходимых удержаний (зачет аванса, гарантийное удержание) сумма задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам составляет 335 490 рублей 96 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести окончательную оплату выполненных работ. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 335 490,96 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А11-12319/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции и данное ходатайство предметом рассмотрении суда первой инстанции не являлось.

Более того, в обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что истцу перечислены денежные средства в большем размере, чем истцом выполнено работ. Между тем ответчик не представил доказательства перечисления в адрес истца денежных средств в размере, превышающем выполненные работы по спорным КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-184063/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев