Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 18АП-805/22 по делу N А76-17059/2021

г. Челябинск

01 марта 2022 г.

Дело N А76-17059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-17059/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" - Кострюков В.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом), Иванова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность от 17.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее также - заявитель, общество, ООО "Жилищный аргумент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании недействительным предписания N 21-788-2 772 от 25.02.2021 в части подлежащих выполнению мероприятий за декабрь 2020 года (далее - оспариваемое предписание).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилищный аргумент" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что влажная уборка является дополнительной услугой и требует согласования с собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) путем принятия решения, поскольку имеющийся в деле договор управления МКД от 2015 года, утвержденный решением общего собрания собственников МКД, уже предусматривает услугу управляющей компании по влажной уборке и мытью конструкций общедомового имущества с определенной периодичностью, следовательно, одобряя условия договора управления МКД, собственники согласились с конкретным перечнем услуг управляющей компании, превышающим минимальный перечень состава услуги по СОИ. Это предусмотрено как основным текстом договора, так и приложениями к нему о составе услуг управляющей компании. В дальнейшем их решение по изменению этих условий договора не менялось. Следовательно, никакого отдельного (дополнительного) договора по закону не требуется, так как в заключенном договоре уже имеются услуги, превышающие минимальный перечень услуг в составе СОИ.

Относительно расчета оплаты за потребленное горячее водоснабжение апеллянт отмечает, что ни Жилищным кодексом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, что в протоколах общих собраний собственников МКД должно быть отдельно отмечено, что оплата услуги по СОИ при превышении установленного норматива потребления должна производиться по показаниям ОДПУ. По смыслу закона достаточно просто принять решение собственников МКД об оплате потребленных коммунальных ресурсов при оказании услуги по СОИ исходя из показаний ОДПУ, что предполагает расчет этих ресурсов по показаниям ДПУ во всех случаях, как при превышении, так и при не достижении норматива потребления. По мнению апеллянта, если собственники МКД после 2017 года приняли решение об оплате коммунальных ресурсов в составе услуги по СОИ исходя из ОДПУ, управляющая компания полномочна начислять оплату услуги по СОИ по ОДПУ во всех случаях, в том числе при превышении или не достижении норматива потребления.

31.07.2018 собственниками МКД принято решение об учете потребленных коммунальных ресурсов при оказании всех предусмотренных договором услуг по управлению МКД, в том числе подразумевается и услуга по СОИ, так как иное не оговорено, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета (вопрос N 3 повестки дня, л.д. 61). С момента принятия на общем собрании собственников МКД, то есть с 31.07.2018 решения об учете коммунальных ресурсов исходя из ОДПУ, по спорный период декабря 2020 года, заявитель начислял плату по услуге СОИ с учетом потребленных коммунальных ресурсов вне зависимости от установленного на региональном уровне норматива потребления. Податель жалобы отмечает, что в добровольном порядке исполнил предписание, но одновременно направил ответчику претензию о несогласии с перерасчетом услуги по СОИ и обратился в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищный аргумент" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. им. газеты "Правда", дом 26, на основании выданной Инспекцией лицензии.

На основании распоряжения N 21-788 772 от 24.02.2021 Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по рассмотрению обращения гражданина (л.д. 46) о нарушениях при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область Магнитогорск, ул. им. газеты "Правда", дом 26.

По результатам проверки Инспекцией в акте проверки N 21-788-1 772 от 25.02.2021 (л.д. 38-41) установлены нарушения обществом при управлении спорным МКД требований пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно:

Собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании, оформленном протоколом от 31.07.2018, принято решение о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Спорный МКД оснащен общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, общедомовой прибор учета холодного водоснабжения выведен из эксплуатации.

Следовательно, начисление платы за коммунальный ресурс "горячее водоснабжение", потребляемый при использовании и содержании общего имущества производится исходя из показаний общедомового прибора учета, а начисления платы за коммунальный ресурс "холодное водоснабжение", потребляемый при использовании и содержании общего имущества, производится исходя из норматива потребления.

Как следует из расчёта начисления платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества за ноябрь и декабрь 2020 года по жилому помещению N 60 в спорном МКД, управляющая организация в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников спорного МКД неправомерно выставило требование оплаты за коммунальные ресурсы - горячее водоснабжение, потребленное при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 25.02.2021N 21-788-2 772 (л.д. 36), которым заявителю как управляющей организации в спорном МКД в срок до 08.04.2021 предписано устранить выявленные нарушения - предоставить документы, подтверждающие проведение перерасчета платы за коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" собственникам жилых помещений спорного МКД за декабрь 2020.

Заявитель, полагая, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным контролем понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 3 статьи 192 ЖК РФ определено, что осуществление лицензионного контроля возложено на органы Государственного жилищного надзора.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 N 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее - Закон N 294-ФЗ).

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения N 21-788 772 от 24.02.2021 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (л.д. 46) о нарушениях при начислении платы за содержание общего имущества.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением требований законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении общества.

Из содержания оспоренного предписания инспекции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила N 491), абзаца 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в начислении управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников спорного МКД платы за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, потребленный при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. им. газеты "Правда", дом 26, в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом N 26 по улице им. газеты "Правда" в г. Магнитогорск - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран - ООО "Жилищный аргумент". С ООО "Жилищный аргумент" заключен договор управления спорным многоквартирным домом 24.04.2015 (том 1, л.д. 87-90).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. Установление платы за содержание общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Порядок начисления платы, исходя из норматива потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, установлен в пункте 17 приложения N 2 к Правилам N354.

При этом порядок расчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме зависит от того, установлен ли в доме коллективный (общедомовой) прибор учета.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 10.08.2017, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. На основании решения общего собрания собственников возможен иной порядок начисления платы, а именно: либо исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов на основе показаний коллективного (общедомового) прибора учета, либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам (пункт 9.2, 156 ЖК РФ). Указанная норма вступила в силу с 10.08.2017.

В обоснование правомерности начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в размере, превышающем норматив потребления коммунальных услуг, общество ссылается на решение собственников спорного МКД, содержащееся в протоколе общего собрания от 31.07.2018 (вопрос N 3) (л.д. 61), и в утвержденном собственниками договоре управления.

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.07.2018 (л.д. 61), при голосовании по вопросу N 3 собственники помещений в многоквартирном доме приняли следующее решение: "определить с 1 августа 2018 года, что размер расходов собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в Многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.2 ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации".

Однако данный протокол не содержит решения общего собрания собственников по спорному вопросу исходя из тех вариантов, которые предусмотрены частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, из указанного решения не следует наличие волеизъявления собственников на оплату за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в спорном МКД сверх норматива потребления.

Не позволяет сделать соответствующего вывода и договор управления спорным МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абз. 1 п. 29).

С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абз. 2 п. 29).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. (абз. 3 п. 29).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 4 п. 29).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абз. 5 п. 29).

Из положений абз. 4 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такое решение собственниками МКД не принималось.

Как подтверждается материалами дела, в результате неправомерного начисления заявителем платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение) на общедомовые нужды в спорном доме исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, размер платы превысил плату, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи следует согласиться с позицией инспекции о том, что произведенное обществом в декабре 2020 года начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, исходя из показаний общедомового прибора учета, в размере, превышающем норматив горячего водоснабжения, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений, противоречит требованиям пункта 29 Правил N 491.

При оспаривании предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" общество также указывает, что влажная уборка (мытье) мест общего пользования была согласована в договоре управления и не является дополнительной услугой, не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Между тем, как обоснован, указывает суд первой инстанции, не все утвержденные собственниками помещений дополнительные услуги управляющей организации входят в Минимальный перечень. В частности, в такой перечень не входят услуги по влажной уборке мест общего пользования. То есть, объем горячего водоснабжения при оказании этих дополнительных услуг не входит в утвержденный норматив потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из положений статей 44, 46 ЖК РФ, а также пункта 17 Правил N 491 следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по влажной уборке мест общего пользования отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Материалами дела не подтверждается, что между собственниками помещений в спорном МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу по влажной уборке, которое было бы явно и недвусмысленно выражено в каком-либо решении собственников спорного МКД.

При этом стоимость указанной услуги не может быть определена управляющей организаций в одностороннем порядке, без явного выражения соответствующего волеизъявления собранием собственников спорного МКД.

В данном случае такое прямое волеизъявление отсутствует.

Кроме того, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладая соответствующей лицензией, заключая договор управления спорным МКД, имело фактическую возможность и обязанность оценить объем работ по управлению спорным МКД, в том числе и расходы по выполнению работ, не включенных в Минимальный перечень, инициировать соответствующее собрание собственников в спорном МКД, на котором согласовать с ними стоимость соответствующей услуги.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы при оспаривании ненормативных правовых актов составляет 1 500 рублей, в связи с чем ООО "Жилищный Аргумент" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 71 от 12.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-17059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 71 от 12.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина