Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-15546/21 по делу N А46-16109/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-16109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15546/2021) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу N А46-16109/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) к судебному приставу-исполнителю ОСП Калачинского районного отделения УФССП по Омской области Полноустову Владимиру Александровичу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 14262/21/55014-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, а также в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта об обязании предоставить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 14262/21/55014- ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 14) и сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива "Куликовский Агросоюз" (ОГРН 1175543017297, ИНН 5515013779, адрес: 646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, переулок Школьный, дом 25),

при участии в судебном заседании от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области представителя Беляниной Маргариты Игоревны (по доверенности от 24.01.2022 N ИСХ-22/МСХ-371 сроком действия до 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Калачинского районного отделения УФССП по Омской области Полноустову Владимиру Александровичу (далее - судебный пристав - исполнитель Полноустов В.А.) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 14262/21/55014-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу Министерства, а также в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании предоставить Министерству полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 14262/21/55014-ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу N А46-16109/2021 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении заявления Министерства к судебному приставу-исполнителю ОСП Калачинского районного отделения УФССП по Омской области Полноустову В.А. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 14262/21/55014-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, а также в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта обязании предоставить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 14262/21/55014-ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату, проверив оспариваемое бездействие на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), отказано полностью.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось Министерство, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что Министерством не было получено от судебного пристава-исполнителя никакой информации о ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлены только запросы в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС); в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то время как выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника был осуществлен только 04.08.2021, то есть по истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Поручения судебным приставам-исполнителям отделений судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, по Ленинскому административному округа г. Омска о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, которое должно быть передано должнику, были направлены 07.10.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании 25.02.2022 представитель Министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Полноустов В.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8538/2020 удовлетворено в полном объеме требование Министерства к СПСК "Куликовский Агросоюз" о взыскании 47 370 400 рублей.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 034668330 и направлен в Калачинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем Полноустовым В.А. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Омской области постановлением от 16.04.2021 в отношении СПСК "Куликовский Агросоюз" возбуждено исполнительное производство N 14262/21/55014-ИП.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Полноустовым В.А. не приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 14262/21/55014-ИП, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу Министерства, а также в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании предоставить Министерству полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 14262/21/55014-ИП, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Министерства, заключил, что в материалы дела не представлены доказательства направления запроса Министерства о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Полноустов В.А. не бездействовал, а принимал меры для исполнения требований исполнительного документа, соответствующие объему требований взыскателя и действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист серии ФС N 034668330 был направлен Арбитражным судом Омской области в Калачинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Полноустовым В.А. постановлением от 16.04.2021 в отношении СПСК "Куликовский Агросоюз" (должник по исполнительному документу) возбуждено исполнительное производство N 14262/21/55014-ИП.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

В рамках исполнительного производства N 14262/21/55014-ИП установлено, что: за СПСК "Куликовский Агросоюз" не зарегистрирована самоходная техника, строительные машины, трактора, какое-либо либо движимое или недвижимое имущество, установлено; СПСК "Куликовский Агросоюз" не осуществляет никакой деятельности, отчетности по своей деятельности за прошедшие два года не сдает, установлено наличие у должника расчетных счетов в ПАО Банк Зенит, ПАО ВТБ, АО "Райфайзенбанк" и ГК АСВ и отсутствие на них денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Полноустовым В.А. взяты объяснения у председателя СПСК "Куликовский Агросоюз" Ганина Д.В., согласно которым в настоящее время выплачивать задолженность Министерству у него нет возможности, так как в октябре 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, наложен арест на счета, изъяты все денежные средства, вся документация, в том числе и учредительные документы, печати, движимого и недвижимого имущества у СПСК "Куликовский агросоюз" отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Полноустовым В.А. руководителю СПСК "Куликовский Агросоюз" направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда.

04.08.2021 и 19.08.2021 в ходе исполнительного производства осуществлены выезды по адресу должника: Омская область, Калачинский район, с. Куликово пер. Школьный, 25 и установлено, что должник по данному адресу не находится, деятельности не осуществляет, имущество по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, приставом-исполнителем Полноустовым В.А. направлялись судебным приставам - исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска, по Ленинскому АО г. Омска постановления СПИ о поручении (произвольные) от 07.10.2021 о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, которое должно было быть передано должнику ООО "Оазис" во исполнение решений Арбитражного суда Омской области.

Во исполнение указанных постановлений судебными приставами - исполнителями было установлено, что местонахождение ООО "Оазис" не установлено, деятельность организацией не ведется, имущество отсутствует.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника был осуществлен только 04.08.2021, то есть по истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (16.04.2021), а поручения судебным приставам-исполнителям отделений судебных приставов о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, которое должно быть передано должнику, были направлены 07.10.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, само по себе не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, мер по розыску имущества должника несостоятельны.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнены возложенные него законом обязанности.

Вопреки доводам заявителя материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему производству принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Министерством запроса судебному приставу-исполнителю от 04.06.2021 о ходе исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2021 по делу N А46-16109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер