Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1706/22 по делу N А53-35982/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-35982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-35982/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 258,46 руб. задолженности по договору No030/У-21 от 01.02.2021 за июль 2021 года, 17 603,99 руб. пени.

Решением от 22.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 22.12.2021, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 8 802 руб., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы неустойки. Заявитель жалобы указывает, что величина неустойки не соответствует финансовым потерям истца. Просрочка исполнения обязательства по спорному договору не причинила истцу действительный ущерб, который соответствовал бы испрашиваемой им сумме неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 030/У-21, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, расчёт за оказанные услуги за отчётный месяц производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, и при наличии счёта и счёта-фактуры исполнителя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчётным.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в июле 2021 года услуги составляет 1 477 258,46 руб.

Источником финансирования Краснодарского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" являются доходы, полученные при осуществлении им на договорной основе видов деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта РФ", Уставом ФГУП "УВО Минтранса России" и Положением о Краснодарском филиале.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку.

Претензия N 1711 о погашении образовавшейся задолженности, направленная истцом, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 477 258,46 руб. задолженности по договору N 030/У-21 от 01.02.2021 за июль 2021 года, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер подлежит снижению до 8 802 руб., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы неустойки.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 17 603,99 руб. за период с 16.08.2021 по 08.10.2021.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных в пункте 5.4. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.4. договора, оплата за услуги охраны производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В соответствии с расчётом истца, за период с 16.08.2021 по 08.10.2021 (54 дня) сумма неустойки за оказанные в июле 2021 года услуги составила 17 603,99 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком 15.08.2021 выпадает на выходной день (воскресенье), то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка должна исчисляться с 17.08.2021.

Ответчик контррасчет суду не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец применил минимальную ставку и снижение ниже данного размера не производится. Более того, обоснование несоразмерности пени ответчик суду не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, ответчиком также не представлены.

Судом также отмечено, что при расчете неустойки истец применил ставки ЦБ РФ в размере 6,5% и 6,75%, при этом ставка ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения составляла 7,5%, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 17 603,99 руб. за период с 17.08.2021 по 08.10.2021.

Апелляционным судом отмечается, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как она и так взыскана судом в минимальном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17603,99 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-35982/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин