Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 08АП-19/22 по делу N А75-7475/2021

город Омск

28 февраля 2022 г.

Дело N А75-7475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-19/2022) общества с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7475/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (ОГРН 1147232036160) о взыскании 97 201 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиллениумТрансСтрой" (далее - ООО "МиллениумТрансСтрой", ответчик) о взыскании 97 201 рубля 03 копеек пени по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного "Когалымский политехнический колледж" в г. Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)" от 27.08.2019 N 01872000017190005650001 (далее - контракт).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7475/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "МиллениумТрансСтрой" в пользу КУ "УКС Югры" взыскано 97 201 рубль 03 копейки пени. С ООО "МиллениумТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 888 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МиллениумТрансСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, указание на неполучении истцом копий писем ответчика не соответствует материалах дела. Судом не дана оценка письму от 26.10.2020 N 4115, в котором истец просил ответчика не выполнять частично работы (фасада), не дана оценка письмам ответчика о недостатках проектной документации. Также, не учтено, что в письме от 12.03.2021 N 46 ответчик сообщил, что 08.10.2020 на объекте при производстве работ произошёл несчастный случай, по вине субподрядчика. Данное обстоятельство также повлекло за собой приостановку работ. В январе-феврале 2021 года в связи с понижением температуры в г. Когалыме строительно-монтажные работы не могли выполняться. По устройству ИТП ответчик ожидал согласования внесения изменений в проект на замену части оборудования по письму от 14.07.2020 исх. К-0068/20, письму от 20.02.2020 N 27. Письма ответчика с просьбой согласовать изменение проекта проигнорированы истцом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 18.07.2019 N 1038) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен контракт (т.1 л.д. 19-32), согласно которому подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта: "Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного "Когалымский политехнический колледж" в г. Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)" (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта его общая цена составляет 293 066 840 рублей, включая НДС 20 %.

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 26 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта сроки начала строительства объекта (начальный срок), сроки окончания строительства объекта (конечный срок), сроки начала и завершения комплекса выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение N 2) срок работ по вырубке зеленых насаждений (на сумму 33 119,11 руб.) наступает в сентябре 2019 года, демонтажные работы (для строительства наружных инженерных сетей) (на сумму 27 648,97 руб.) - в сентябре 2019 года, по наружным сетям связи (на сумму 469 221,22 руб.) и теплоснабжению (на сумму 7 473 441,92 руб.) - в августе 2020 года (т.1 л.д. 8, 28).

Из перечисленных работ ответчиком 28.11.2019 выполнены работы по вырубке зеленых насаждений, остальные виды работ не выполнены (т.1 л.д. 8-9, 33-86).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (т.1 л.д. 87-89).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.9. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано выше, срок работ по вырубке зеленых насаждений - сентябрь 2019 года, демонтажные работы - сентябрь 2019 года, работы по наружным сетям связи и теплоснабжению - август 2020 года.

Материалами дела, в частности актами о приёмке выполненных работ от 21.10.2019 N 1, от 25.11.2019 N 2, от 05.03.2020 N 5, N 12, от 27.03.2020 N 15, от 17.04.2020 N 19, от 04.06.2020 N 25, от 25.07.2020 N 32, от 22.09.2020 N 38, от 08.10.2020 N 41 подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ в установленный срок ответчиком не доказана.

Как указывает ответчик, письмом от 12.03.2021 N 46 ООО "МиллениумТрансСтрой" сообщило, что 08.10.2020 на объекте при производстве работ произошёл несчастный случай по вине субподрядчика. Данное обстоятельство повлекло за собой приостановку работ на строительном объекте.

Письмом от 20.02.2021 исх. N 27 подрядчик просил учреждение согласовать смещение перегородки в помещении ИТП. Письмом от 03.08.2020 исх. N К-0079/220 подрядчик сообщил о направлении писем, касающихся ограждающих конструкций, указывал на необходимость согласований по окнам и витражам. Письмом от 14.07.2020 исх. N К-0068/20 подрядчик просил откорректировать разделы 31-2015-ТМ и УУ (т.1 л.д. 118-122, 139).

Между тем, в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение выполнения отдельных этапов работ. В связи с чем, судом не усматривается, что указанные письма имеют отношение непосредственно к выполнению работ по вырубке зеленых насаждений, демонтажным работам, работам по наружным сетям связи и теплоснабжению.

Кроме того, приведённые в обращениях обстоятельства не отвечают критерию невозможности выполнения работ. Доказательства фактического приостановления работ в связи с неоказанием содействия заказчиком, не представлено, при этом ответчик не подтвердил период приостановления работ, на который следует продлить срок окончания работ, учитывая отражение подрядчиком в актах формы КС-2 периода выполнения работ с 28.08.2019 по 08.10.2020 (т.1 л.д. 33-86).

Также в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07.06.2021 N АМ/4463/21, которым сведения в отношении ООО "Миллениумтрансстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 106-116).

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе переписки сторон, комиссия пришла к выводу о том, что ООО "МиллениумТрансСтрой" обязано немедленно сообщить об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению взятых на себя обязательств. Однако, о таких обстоятельствах, ООО "МиллениумТрансСтрой" сообщено заказчику не было.

Исходя из переписки сторон, антимонопольный органа пришел к выводу о том, что ООО "МиллениумТрансСтрой" лишь обнадеживало заказчика сообщениями об увеличении числа работников и своевременном исполнении обязательств по контракту, заключающегося в выполнении работ в полном объёме до 28.10.2021.

Кроме того, согласно графику строительно-монтажных работ, которое является Приложением N 2 к контракту, ООО "МиллениумТрансСтрой" не выполнены (не сданы) заказчику следующие виды работ (срок сдачи которых истек): здание общежития, наружные сети связи, теплоснабжение, пусконаладка силового электрооборудования и электроосвещения, пускопаладка системы вентиляции, пусконаладка ОПС, пусконаладка лифта, проведение комплексных испытаний.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности предпринять все возможные меры, направленные на своевременное выполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей, подрядчиком не представлено.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлены факты недобросовестного поведения заказчика при исполнении контракта, не указано, какие действия учреждения привели к нарушению сроков выполнения работ, невозможности исполнения контракта и нарушению прав подрядчика относительно его условий, вина заказчика также не определена.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ООО "Миллениумтрансстрой" в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 97 201 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, правомерно не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом разъяснений пункта 73 постановления N 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин