Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5691/22 по делу N А40-118518/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-118518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фоменко Р.В. - Звозниковой Ю.В., ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021

по делу N А40-118518/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фоменко Р.В. Звозниковой Ю.В. о признании недействительными: - Договора купли-продажи доли в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 09.10.2018 г., заключенного между Фоменко Ольгой Борисовной и Непомнящим Дмитрием Владимировичем; - Договора купли-продажи доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019 г., заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Васюниным Александром Александровичем; - Договора купли-продажи доли в размере 13% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019 г., заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Уткиным Матвеем Александровичем; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фоменко Р.В. Звозниковой Ю.В. о применении последствий признания сделок недействительными в виде признания Фоменко Романа Валентиновича участником ООО "Торговая компания ИНАГРО" с долей участия в размере 51%; прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника Фоменко Р.В. Звозниковой Ю.В. о признании ничтожными решения общих собраний участников ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 23.05.2019 г., 24.04.2019 г. и 20.06.2019 г,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фоменко Романа Валентиновича

(12.11.1966 г., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Уткина М.А.- Васюнин А.А. дов. от 08.06.2021

от Фоменко О.Б.- Топузис Д.Д. дов. от 27.08.2021

от Фоменко Р.В.- Лобанова К.Б. дов. от 06.07.2020

ф/у Орешкин Г.Г. - лично, паспорт

от ООО "Торговая компания ИНАГРО"- Шапкайц А.Ю. дов. от 30.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Фоменко Романа Валентиновича (12.11.1966, место рождения: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна (ИНН 582700402722, адрес: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, д. 3, оф. 101). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В.: - о признании Фоменко Ольги Борисовны не приобретшей прав на долю в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО", о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050187573 от 26.07.2018 - о признании сделки об отчуждении Фоменко Ольгой Борисовной Непомнящему Дмитрию Владимировичу части доли в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" в размере 25,5%, о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050239339 от 17.10.2018, ничтожной, а Непомнящего Дмитрия Владимировича - не приобретшим прав на долю в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО", - о признании ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы Кудряшовой В.Г., зарегистрированного в реестр за N 77/811-н/77-2019-3-354 по отчуждению Фоменко Р.В. части доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО" Васюнину Александру Александровичу, о чем сделана запись регистрации ГРН 2195050077990 от 20.03.2019 г., - о признании ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы Кудряшовой В.Г., зарегистрированного в реестр за N 77/811-н/77-2019-3-353 по отчуждению Фоменко Р.В. части доли в размере 13% в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО" Уткину Матвею Александровичу, о чем сделана запись регистрации ГРН 2195050077913 от 20.03.2019, - о признании ничтожными решения общих собраний участников ООО "Торговая компания ИНАГРО", выраженных в протоколе общего собрания, о чем сделана запись ГРН N 2195050120110 от 23.05.2019; в протоколе общего собрания N 63 от 24.04.2019, о чем сделана запись ГРН N 8195081088359 от 06.06.2019; в протоколе общего собрания N 65 от 20.06.2019, о чем сделана запись ГРН N8195081480344 от 27.06.2019, - о признании Фоменко Р.В. участником ООО "Торговая компания ИНАГРО" с долей в размере 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 1 837 500 рублей, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фоменко Р.В. Звозниковой Ю.В. о признании недействительными: - Договора купли-продажи доли в размере 25,5% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 09.10.2018, заключенного между Фоменко Ольгой Борисовной и Непомнящим Дмитрием Владимировичем; - Договора купли-продажи доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019 г., заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Васюниным Александром Александровичем; - Договора купли-продажи доли в размере 13% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019 г., заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Уткиным Матвеем Александровичем. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Фоменко Р.В. Звозниковой Ю.В. о применении последствий признания сделок недействительными в виде признания Фоменко Романа Валентиновича участником ООО "Торговая компания ИНАГРО" с долей участия в размере 51%. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника Фоменко Р.В. Звозниковой Ю.В. о признании ничтожными решения общих собраний участников ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 23.05.2019, 24.04.2019 и 20.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-118518/2019 отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фоменко Р.В. - Звозникова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г., которым суд определил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Звозниковой Ю.В. о признании сделок недействительными и др., отменить. Признать Фоменко Ольгу Борисовну (ИНН 774398161204) не приобретшей прав на долю в размере 25,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" (ИНН 7710411907), о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050187573 от 26.07.2018 г.; Признать сделку об отчуждении Фоменко Ольгой Борисовной (ИНН 774398161204) Непомнящему Дмитрию Владимировичу (ИНН 502913544449) части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" в размере 25,5%, о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050239339 от 17.10.2018 г., ничтожной, а Непомнящего Дмитрия Владимировича - не приобретшим прав на долю в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО" (ИНН 7710411907); Признать ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г., зарегистрированного в реестр за N 77/811-н/77-2019-3-354 по отчуждению Фоменко Романом Валентиновичем (ИНН 774310721028) части доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО" (ИНН 7710411907) Васюнину Александру Александровичу (ИНН 771503726154), о чем сделана запись регистрации ГРН 2195050077990 от 20.03.2019; Признать ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г., зарегистрированного в реестр за N 77/811-н/77-2019-3-353 по отчуждению Фоменко Романом Валентиновичем (ИНН 774310721028) части доли в размере 13% в уставном капитале ООО "ТК ИНАГРО" (ИНН 7710411907) Уткину Матвею Александровичу (ИНН 782513319910), о чем сделана запись регистрации ГРН 2195050077913 от 20.03.2019; Признать ничтожными решения общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" (ИНН 7710411907), выраженных в протоколе общего собрания, о чем сделана запись ГРН N2195050120110 от 23.05.2019; в протоколе общего собрания N 63 от 24.04.2019, о чем сделана запись ГРН N 8195081088359 от 06.06.2019; в протоколе общего собрания N 65 от 20.06.2019 г., о чем сделана запись ГРН N 8195081480344 от 27.06.2019; Признать Фоменко Романа Валентиновича (ИНН 774310721028) участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" (ИНН 7710411907) с долей в размере 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 1 837 500 рублей, внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Уткина М.А., Фоменко О.Б., Фоменко Р.В.- Лобанова К.Б. ООО "Торговая компания ИНАГРО" возражали против доводов апелляционных жалоб, возражали против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если: 1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 2) сделка была совершена безвозмездно - или в отношении заинтересованного лица, - либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, - либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления в непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

При этом при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7.2017), согласно которой для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора ИФНС России N 6 по городу Москве и финансового управляющего Звозниковой Ю.В. к Фоменко Р.В. о признании недействительными; Договора купли-продажи доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019, заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Васюниным Александром Александровичем; Договора купли-продажи доли в размере 13% в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" от 13.02.2019, заключенного между Фоменко Романом Валентиновичем и Уткиным Матвеем Александровичем отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение от 16.09.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по городу Москве, финансового управляющего Звозниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу N А40-118518/2019, определение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 02.06.2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по данному делу по заявлению ИФНС России N 6 по городу Москве суд указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что должник, Уткин М.А. и Васюнин А.А. являлись и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку не способны оказывать влияние на действия друг друга, что прямо следует из понятия "аффилированные лица" раскрытого в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, а апеллянтами не представлено, в связи с чем и не доказано наличие оснований для ничтожности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также Васюниным А.А. и Уткиным М.А. в материалы дела представлены справки о доходах и выписки с банковских счетов, из которых следует, что необходимая сумма для совершения сделок лежала на личных счетах в банках, а перед датой сделок были сняты наличные.

Суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства несоответствия рыночной стоимости долей на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судами учтено, что в рамках настоящего дела ответчиками в материалы дела представлены отчет N 002020-32 об оценке рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО" (ИНН: 7710411907), подготовленному ООО "ЕСО" оценщиком Хайбрахмановой А.Ф., согласно которому по состоянию на 13.02.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 442 000 рублей, а также Отчет N 002020-33 об оценке рыночной стоимости 13% доли в уставном капитале ООО "ТК "ИНАГРО" (ИНН: 7710411907), подготовленному ООО "ЕСО" оценщиком Хайбрахмановой А.Ф., согласно которому по состоянию на 13.02.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 460 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчетам, представленным ответчиками, по состоянию на дату оценки в структуре активов компании преобладают оборотные активы. В период с 2015 по 2018 гг. наблюдается тенденция к уменьшению активов компании. В структуре оборотных активов преобладают следующие активы: Запасы с долей 44,48% от всех активов. Дебиторская задолженность с долей 50,10% от всех активов. В структуре пассива компании преобладают обязательства. Соотношение собственного капитала к заемному капиталу, на конец анализируемого периода, составляет 13,16% к 86,84% соответственно. Данное соотношение свидетельствует о полной финансовой зависимости компании от внешних источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Судами установлено, что оценка рыночной стоимости объектов была произведена по состоянию на 18.07.2018.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 г. в связи с отсутствием заявок на первых торгах вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % до 16 644 700 рублей. На повторных торгах по сниженной цене доля в обществе также не была реализована. В связи с чем, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено предложение ИФНС N 6 по г. Москве оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за 14 686 500 рублей (еще более сниженная цена по сравнению с ценой, по которой проводились торги).

В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества в счет погашения части требований, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение выкупить долю Фоменко Р.В. в само общество и остальным учредителем общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявителю надлежит доказать наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, у суда нет оснований для выхода за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - сделки являются возмездными.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Споры о признании недействительными решений общего собрания участников являются корпоративными спорами, которые подведомственны арбитражным судам (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС16-4756: "согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 118) если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения его общего собрания недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Судом обоснованно, прекращено производство в части, по требованию о признания ничтожными решений общих собраний участников ООО "ТК ИНАГРО", так как указанное требование предъявляется непосредственно к Обществу, не в рамках дела о банкротстве гражданина, который на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником Общества, с привлечением в качестве третьих лиц ВСЕХ участников Общества в двухмесячный срок, который не подлежит восстановлению (пресекательный).

На дату сделки было установлено и никем не оспорено, что отчуждаемая Фоменко О.Б. доля в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" была приобретена в период брака по договорам купли-продажи от 03 октября 2014 года и 04 февраля 2015 года, а в последующем разделена между супругами по правилам ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ. Нотариусом было установлено, что доля ООО "Торговая компания ИНАГРО" в размере 25,5%, отчуждаемая Фоменко О.Б. Непомнящему Д.В. не обременена, под залогом и арестом не состоит.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора 51% доли в уставном капитале ООО "Торговая компания ИНАГРО" были отчуждены сторонами по договорам купли-продажи третьим лицам, данные договоры купли-продажи не признаны недействительными.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019 г. определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

06.10.2020 Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в равных долях. Непомнящий Д.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Головинским районным судом города Москвы сделаны следующие выводы: "суд приходит к выводу, что доля ООО "Торговая компания "ИНАГРО" является супружеским имуществом, приобретена в период брака, в связи с чем подлежит разделу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств того, что ООО "ТК "ИНАГРО" приобретена на доходы, полученные преступным путем. При этом суд, исходит из того, что наличие приговора суда о признании Фоменко Р.В. виновным в совершении налогового преступления, не является основанием к отказу в удовлетворении требований. Доказательств получения доходов Фоменко Р.В. преступным путем в размере стоимости доли уставного капитала ООО "ТК "ИНАГРО" не представлено.

Одновременно, суд не может согласиться с позицией третьего лица, что доля в уставном капитале подлежала аресту, в связи с чем не могла быть предметом требований в разделе совместного нажитого имущества, поскольку в силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на нее. ИФНС N 6 по г. Москве с требованием о выделении доли Фоменко Р.В. супруга-должника из совместно нажитого имущества не обращалась. Доказательств недобросовестного поведения Фоменко О.Б. и Фоменко Р.В. не представлено".

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, под отчуждением можно понимать переход прав на долю как по договору, так и по закону (Определение от 03.07.2014 N 1564-0). При разделе имущества супругов доля не отчуждается. Ведь права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами несмотря на то, что зарегистрированы только за одним.

Согласно п.2 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли к третьим лицам или на вхождение нового участника, необходимо согласие всех участников Общества. При отсутствии такого согласия супруга не пустят в состав участников в соответствии с Законом об ООО. В этом случае второму супругу полагается не половина доли, а действительная (рыночная) стоимость половины доли.

Заявителем не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ).

Доказательств наличия умысла со стороны сторон на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях, апеллянтами а не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-118518/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Фоменко Р.В. - Звозниковой Ю.В., ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.С. Маслов