Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-12258/21 по делу N А27-5962/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А27-5962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Сергеевны (N 07АП-12258/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу N А27-5962/2021 (судья Алференко А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Сергеевны (город Кемерово, ОГРНИП 316420500099481, ИНН 420552736097) к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубчанинов Сергей Анатольевич, город Кемерово.

По встречному иску Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Дарье Сергеевне (город Кемерово, ОГРНИП 316420500099481, ИНН 420552736097) о расторжении договора аренды,

В судебном заседании принимают участие:

От индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Сергеевны: Соловьевский Е. С. по дов. от 07.07.2022, удостоверение адвоката,

От Администрации Беловского городского округа: Агалакова Г. В. по дов. от 14.12.2021, диплом; Ильенко И. В. по дов. от 27.12.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарубина Дарья Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зарубина Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа N 1/1198-7 от 17.03.2021 об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: г. Белово, 5-й микрорайон, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию; о признании незаконным отказа N МС4202-11- 188891 от 22.12.2020 о внесении, с целью приведения в соответствие с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", изменений в дополнительные сведения государственного кадастра недвижимости, относительно разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Белово, 5-й микрорайон, 1, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71: под магазин (код вида 4.4); о признании незаконным требования N1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина "ККМ-Сервис" и обязании устранить нарушения путем оформления документации на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: г. Белово, 5-ый микрорайон, 1, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Трубчанинов Сергей Анатольевич.

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Дарье Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114001:71 от 31.08.2017 N 7528/17.

Определением суда от 03.09.2021 по делу N А27-5962/2021, в рамках которого рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Сергеевны к администрации Беловского городского округа об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления, суд, удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Сергеевны, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А27-8616/2021 с делом N А27-5962/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 в удовлетворении требований ИП Зарубиной Д. С. отказано; исковые требования Администрации Беловского городского округа удовлетворены, договор аренды земельного участка от 31.08.2017 N 7528/17 (с кадастровым номером 42:21:0114001:71), заключенный между Администрацией Беловского городского округа и индивидуальным предпринимателем Зарубиной Дарьей Сергеевной, расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ИП Зарубина Д.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ИП Зарубиной Д.С., в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 31.08.2017 N 7528/17, а также вид разрешенного использования арендуемого Зарубиной Д.С. земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114001:71 не содержит запрет на возведение капитального сооружения; здание магазина "ККМ - Сервис" изначально проектировалось и строилось как капитальное при согласовании со всеми службами, в том числе Администрации Беловского городского округа, которая осуществляла его приемку.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, поскольку обстоятельства, для установления которых заявлено данное ходатайство, достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не имеет, в связи с чем, с учетом мнения Администрации, возражавшей против удовлетворения ходатайства, отклоняет заявленное ходатайство.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, с доводами предпринимателя не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.08.2017 между администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и Трубчаниновым Сергеем Анатольевичем (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 7528/17, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0114001:71, площадью 519 кв.м., расположенный в Кемеровская область, г. Белово, 5 микрорайон, 1, с видом разрешенного использования "под торговый павильон".

Место размещения нестационарного торгового объекта на данном земельном участке включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Беловского городского округа, утвержденную постановлением администрации Беловского городского округа от 02.04.2013 N 69-п.

Земельный участок передан по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договора).

Права и обязанности по договору аренды переданы заявителю (ответчику) (в настоящее время Зарубина Д.С.) на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.04.2019. Дата государственной регистрации 21.05.2019, срок, на который установлено ограничение права - до 31.12.2021, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 N 42/001/996/2019-202332, сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды от 31.08.2017 N 7528/17 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Беловского городского суда от 27.01.2017 по делу N 2-49/2017 по иску Трубчанинова С.А. к администрации Беловского городского округа, ООО "ККМ-Торг Сервис" о признании права собственности на спорное нежилое здание в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что Трубчанинов С.А. в иске ссылается на то, что в 2015 году последним была произведена реконструкция нежилого здания - торгового павильона по адресу: г. Белово микрорайон д. 1, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание. При этом, в доказательство приобретения права собственности на указанный объект недвижимости им представлен договор купли-продажи от 27.05.2015.

Согласно договора купли-продажи от 27.05.2015, Трубчанинов С.А. приобрел у ООО "ККМ-Торг Сервис" торговый павильон стоимостью 100 000 руб., общей площадью 420,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Белово, 5 Микрорайон, 1 на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114001:0024.

Из ответа МУ "КЗРиМИ г. Белово" от 18.10.2016 N 2958 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0112001:46, площадью 519 кв.м., предоставлен в аренду ООО "ККМ-Торг-Сервис" под торговый павильон распоряжением администрации Беловского городского округа от 21.01.2011 N 54-р, заключен договор аренды на земельный участок от 25.01.2011 N 6684-р.

Ранее распоряжением администрации г. Белово N 777-р от 16.06.2005 земельный участок, площадью 480 кв.м., был предоставлен ООО "ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова" в аренду под установку торгового павильона в г. Белово, микрорайон N 3, что также подтверждается договором аренды земельного участка N 5250/08 от 01.01.2008, заключенным между администраций г. Белово и "ПО ККМ-Сервис" им. Юрия Трубчанинова" (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Белово N 632-р от 27.04.2009, у ООО "ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова" приемочной комиссией УАиГ администрации г. Белово принято решение о том, что предъявленный к приемке торговый павильон, общей площадью 480 кв.м, по адресу: г. Белово, 5-6 микрорайон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам государственным стандартам и вводится в эксплуатацию, как объект временного характера.

Информация о правах на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: г. Белово, 5 микрорайон, д. 1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Также из ответа филиала N 2 БТИ г. Белово от 14.11.2016 следует, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Белово, 5 микрорайон, д. 1 на учете не состоит, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Права Трубчанинова С.А. либо иного лица в отношении спорного нежилого здания не были зарегистрированы, в связи с чем, у ООО "ККМ-Трог-Сервис" на 27.05.2015 отсутствовало право на отчуждения спорного нежилого здания Трубчанинову С.А., следовательно, у Трубчанинова С.А. не возникло право собственности на объект по адресу: г. Белово, 5 микрорайон, д. 1, поскольку данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

При этом, Трубчанинов С.А. без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации произвел (реконструировал) самовольное возведение нежилого здания - торговый павильон на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Белово, 5 микрорайон, д. 1, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

Актом осмотра здания, сооружения от 21.12.2020, произведенного Комиссией при Управлении архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, было также выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114001:71 расположено здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, которое возведено на земельном участке, не предназначенном для целей строительства.

26.11.2020 предприниматель обратилась к Администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

22.12.2020 Администрация письмом отказала в удовлетворении заявления, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114001:71 предоставлен в аренду с видом разрешенного использования "торговый павильон" в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов и без права возведения капитальный строений.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Белово Кемеровской области, утвержденных решением Беловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2009 N 19/221-н, новый вид разрешенного использования "магазины" предполагает возведение на земельном участке объектов капитального строительства при предельных минимальных размерах земельного участка 600 кв.м.

Процедура предоставления земельного участка для испрашиваемых целей не будет соблюдена.

25.12.2021 предприниматель обратилась к Администрации с заявлением об устранении нарушения земельного и градостроительного законодательства, об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон, расположенного на земельном участке по адресу: г. Белово, 5-ый микрорайон, с кадастровым номером: 42:21:0114001:71, в эксплуатацию.

17.03.2021 Администрация письмом отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства - торговый павильон в эксплуатацию.

22.03.2021 Администрация (истец) направила в адрес предпринимателя претензию о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также видом разрешенного использования, и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2017 N 7528/17 ИП Зарубина Д.С. добровольно не подписала.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и Администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Зарубиной Д.С. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Беловского городского округа к Ип Зарубиной Д. С. о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольным, подлежит сносу, а договор аренды земельного участка, как используемого арендатором с нарушением целевого назначения, расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Административная процедура ввода объекта в эксплуатацию предполагает, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство, на соответствие которому уполномоченным органом производится проверка выполненного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (часть 3 статьи 55 ГрК РФ).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, как и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в соответствии с частью 6 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом из материалов дела установлено, что построенное спорное здание (магазин) с вывеской "ККМ-Сервис" фактически находится на предоставленном для размещения и эксплуатации торгового павильона на основании распоряжения Администрации г. Белово N 777-р от 16.06.2005. Данный факт также подтверждается договорами аренды земельного участка от 01.01.2008 N 5250/08; от 25.01.2011 N 6684-р; от 31.08.2017 N 7528/17; от 18.04.2019.

Решением Беловского городского суда от 27.01.2017 по делу N 2-49/2017 по иску Трубчанинова С.А. к администрации Беловского городского округа, ООО "ККМ-Торг Сервис" установлен факт того, что Трубчанинов С.А. без согласования с компетентными органами и в отсутствие проектной документации произвел (реконструировал) самовольное возведение нежилого здания - магазина "ККМСервис".

Объект недвижимого имущества - нежилое здание - магазин "ККМ-Сервис" является самовольным строением, и указанный объект возведен на земельном участке кадастровым номером 42:21:0114001:71, не предназначенном для целей строительства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, 5 микрорайон, 1, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдавалось ни Зарубиной, ни Трубчанинову С.А., ни ООО "ККМ-Торг-Сервис" (иного не следует из материалов дела).

При этом, из пояснений Администрации следует, что приемка торгового павильона осуществлялась Администрацией не как приемка объекта капитального строительства, а как объекта временного характера на основании ее распоряжения от 29.06.1998 N 767-р "О размещении на территории города объектов и сооружений временного характера и требования к их внешнему виду".

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что спроектированное и построенное здание павильона было принято и согласовано с Администрацией, как объект капитального строительства.

Распоряжение Администрации г. Белово от 29.06.1998 N 767-р регламентировало именно порядок возведения и приемки объектов и сооружений временного характера; в пункте 1,4 дано разъяснение видов временных объектов и сооружений, в том числе:

- киоск - отдельно стоящее временное торговое сооружение площадью от 9 до 18 кв. м, без торгового зала;

- павильон - отдельно стоящее временное торговое сооружение с площадью торгового зала не менее 10кв.м.

Возведенное в 2009 году на земельном участке сооружение являлось торговым павильоном, так как имело площадь торгового зала не менее 10 кв. м.

Земельный участок кадастровым номером 42:21:0114001:71 под данным объектом также имеет вид разрешенного использования (под торговый павильон).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация обоснованно отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что размещение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". В указанном классификаторе понятие "торговый павильон" отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение предпринимателя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "торговый павильон" на "магазин" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе, для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Кроме того, заявление от 19.02.2021 не соответствовало требованиям ст. 55 ГрК РФ и административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации Беловского городского округа от 11.03.2019 N 550-п, а также к нему не были приложены документы, указанные в статье 55 ГрК РФ.

Разрешение на строительство, на которое ссылается заявитель, было выдано на строительство торгового павильона временного характера на основании распоряжения Администрации города Белово от 29.06.1998 N 767-р "О размещении на территории города объектов и сооружений временного характера и требования к их внешнему виду".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконным требования N 1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина "ККМ-Сервис", суд первой инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

Исходя из содержания оспариваемой претензии Администрации N 1/538-8 от 05.02.2021 о сносе здания магазина "ККМ-Сервис", направленной в адрес предпринимателя, следует, что оно не является решением о сносе объекта. Таким решением будет являться судебный акт, принимаемый в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сама по себе такая претензия не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо властных, распорядительных, обязательных для общества указаний, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых отказов Администрации и в удовлетворении заявленных ИП Зарубиной Д.С. требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Беловского городского округа к ИП Зарубиной Д. С. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114001:71 от 31.08.2017 N 7528/17, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В обоснование своих требований, Администрация сослалась на нарушение арендатором условий о целевом использовании земельного участка и возведении на нем объекта капитального строительства. Расторгая заключенный договор, квалифицируя расположенный на земельном участке объект в качестве самовольно возведенного, суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установив, что построенное спорное здание (магазин) с вывеской "ККМ-Сервис" фактически находится на земельном участке, предоставленном для размещения и эксплуатации торгового павильона на основании распоряжения Администрации г. Белово N 777-р от 16.06.2005, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные Решением Беловского городского суда от 27.01.2017 по делу N 2-49/2017 по иску Трубчанинова С.А. к Администрации Беловского городского округа, ООО "ККМТорг-Сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольным, подлежит сносу, а договор аренды земельного участка, как используемого арендатором с нарушением целевого назначения, расторжению.

Доводам предпринимателя о том, что спорный объект не может быть признан самовольно построенным, поскольку у ООО "ККМ-Трог-Сервис" имелась необходимая разрешительная документация, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд правильно указал, что в представленной документации, в частности, распоряжении администрации г. Белово N 777-р от 16.06.2005, а также договорах аренды земельного участка от 01.01.2008 N 5250/08; от 25.01.2011 N 6684-р; от 31.08.2017 N 7528/17; от 18.04.2019, не содержится информация о возможности осуществления строительства капитального объекта на спорном земельном участке.

Кроме того, суд отметил, что после окончания строительства в 2009 году был составлен акт приемки законченного строительством объекта временного характера приемочной комиссией, который утвержден распоряжением Администрации г. Белово N 632-р от 27.04.2009.

Использование земельного участка не по целевому назначению в связи с возведением на нем самовольной постройки является существенным нарушением договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 308-ЭС19-27237 по делу N А53-28161/2018).

Доводы предпринимателя о том, что подлежит в спорных правоотношениях применению правило "эстоппель", подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении Администрации признаков недобросовестности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ИП Зарубина Д.С. представила платежное поручение N 25 от 18.02.2022 о перечислении денежных средств в размере 36 000 руб.

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы апелляционный суд должен был решить вопрос о возврате указанной суммы апеллянту.

Однако денежные средства по названному платежному поручению на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступили, поскольку в платежном поручении указаны неверные реквизиты (реквизиты Арбитражного суда Томской области), в связи с чем вопрос о возврате денежных средств в размере 36 000 руб. не может быть разрешен апелляционным судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу N А27-5962/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина