Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-347/22 по делу N А40-60423/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-60423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40- 60423/21, принятое по исковому заявлению ООО "Промснаб" (ОГРН 1163668087450) к ООО "Интернешнл лоджистик консалтинг" (ОГРН 1147746568628) о взыскании 422 674 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Грибанов Л.Г. по доверенности от 16.02.2021,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Промснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернешнл Лоджистик консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 848 349 рублей 56 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16 ноября 2021 года по делу N А40-60423/21 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 04/10092020, согласно поручению экспедитора N 4059 от 14.09.2020 стороны согласовали стоимость перевозки 8670 долларов США доставка до границы РФ и 25 440 долларов США доставка до г. Нижнекамск, сроки доставки в п.6 поручения - не оговаривались.

Ответчик приступил к перевозке. Дата начала перевозки 15.09.2020 - пункт 3А поручения N 7059 от 14.09.2020 г.. Намеченная дата прибытия должна была быть 30.09.2020, фактически дата прибытия автомобилей в г.Нижнекамск - 21.10.2020. Фактический срок прибытия был превышен на 21 день.

Истец утверждает, что со стороны ответчика не было выполнено поручение на доставку груза. Вместе с тем, истцом был подтвержден факт надлежащей доставки и приемки груза, что подтверждается подписанными со стороны Истца актами о выполненных услугах по доставке груза от 26/10/2020 (N N 7059.1 и 7059.2), а также гарантийного письма от 27/10/2021.

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36376/2021 (решение от 02/06/2020), которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за доставку груза по договору.

Согласно поручению экспедитору (п.5Б) и инструкциям Истца груз был доставлен для проведения таможенного оформления на таможенный пост "Нижнекамский". Согласно штампу таможенного органа на CMR груз подлежал таможенному оформлению либо помещению на временное хранение на склад. Ответчик таможенным оформлением груза не занимался. Как следует из представленных в Суд документов таможенным оформлением груза занималась компания ООО "АКФА-СиаТранс" согласно договору на оказание услуг таможенным представителем N СТ0000298 от 15/10/2020.

Как следует из представленных истцом документов, выданных Таможенным представителем - УПД N 1038 от 14/11/2020, Таможенный представитель организовал выгрузку груза и его хранение по договору с истцом и по его поручению. Таким образом, сам истец изменил место выгрузки и получения груза по обстоятельствам, которые зависели от ответчика.

Несение истцом расходов по хранению контейнеров на таможенном складе вызвано несвоевременным таможенным оформлением товаров со стороны истца или привлеченного им Таможенного представителя.

Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков с ответчика возможно было бы в случае нарушения ответчиком условий договора, но какого-либо нарушения условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на п.7.15 договора транспортной экспедиции является необоснованной, поскольку данный пункт договора не устанавливает штраф за несвоевременную доставку груза.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-60423/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промснаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская