Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-5151/21 по делу N А27-3617/2021

город Томск

1 марта 2022 г.

Дело N А27-3617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5151/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3617/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (302020, Орловская область, г. Орёл, ул. Цветаева, д. 1б, ОГРН 1155749003420, ИНН 5753062037) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, пр-кт Курако (Куйбышевский Р-Н), д. 33, офис 201, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская" (652804, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Осинники, Шахтовая ул., д.3, ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Александер Т.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (далее - истец, завод) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.07.2019 N ДГРУ7-007212 (далее - договор) на сумму 1 461 600 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 27 616 рублей.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу завода взыскано 1 017 660 рублей задолженности, 19 228,04 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации от 02.07.2019 N 1П, стороны согласовали поставку товара - компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) в количестве - 1 шт. и компрессорную установку УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В в количестве 2 шт. Стоимость товара - 12 420 000 рублей Срок поставки - поставка осуществляется в течение 110 дней после произведения предоплаты в размере 50%, но не ранее первой декады ноября 2019 года в отношении компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В); в отношении компрессорной установки УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В в количестве 2 шт. поставка осуществляется в течение 90 дней после произведения предоплаты в размере 50%. В качестве условий оплаты согласован оставшийся платеж в размере 50% стоимости поставленного оборудования в течение 60 дней с даты ввода в эксплуатацию, но не более 90 дней с даты поставки.

В качестве предоплаты за компрессорные установки УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В в количестве 2 шт. представлено платежное поручение от 07.11.2019 N 53849 на сумму 1 680 000 рублей. В качестве предоплаты за компрессорную установку ВВ-50/8 В (6000В) в количестве - 1 шт. представлено платежное поручение от 07.11.2019 N 53850 на сумму 4 530 000 рублей.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 29.11.2019 N 563 (компрессорная установка УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В в количестве 2 шт. на сумму 3 360 000 рублей), товарной накладной от 24.01.2020 N 35 (компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) в количестве - 1 шт. на сумму 9 060 000 рублей). Сторонами составлены технические акты от 06.03.2020.

Впоследствии, компанией в адрес завода направлено уведомление от 22.05.2020 N 05.6/852 об отказе от поставленного товара в части поставки компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) в связи с выявлением у указанного товара недостатков - отсутствие осушительной системы, наличие электродвигателя бывшего в употреблении.

В тоже время, из письма от 17.03.2020 следует, что компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) не прошла контроль качества, в связи с чем заводом запрошен дополнительный срок для устранения выявленных недостатков - 90 календарных дней.

Ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 спецификации за период с 13.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 1 331 820 рублей в размере 0,3% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается дата одностороннего отказа от договора с момента получения уведомления с 01.06.2020.

По факту устранения недостатков в поставленном товаре компрессорной установки УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В ответчиком с учетом корректировки расчета в ходе рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 218 400 рублей. Аналогичный размер неустойки определен истцом в иске, сторонами данный размер неустойки не оспаривается.

В связи с отказом от поставки товара истец просил в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 1 680 000 рублей за поставленные компрессорные установки УКВШ-7.5/8 У5 в количестве 2 шт.

В ответ на претензию ответчик в удовлетворении просьбы отказал, сославшись на удержание из сумм причитающихся выплат поставщику, неустойки в размере 1 742 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора позиция ответчика уточнена, размер неустойки определен 218 400 рублей и 1 331 820 рублей (в сумме 1 550 220 рублей).

Полагая удержание неустойки в заявленном размере неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя ходатайство истца о необходимости снижения начисленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 спецификации ответчиком начислена неустойка за период с 13.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 1 331 820 рублей в размере 0,3% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1% в день от суммы долга), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки, а также, что договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности), что является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаевой Л.Е. Ходырева