Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 06АП-405/22 по делу N А04-1074/2020

г. Хабаровск

02 марта 2022 г.

А04-1074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания"

на определение от 09.12.2021

по делу N А04-1074/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1152801008360, ИНН 2801212160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556)

о взыскании 7 875 177, 97 руб.,

третье лицо: государственная жилищная инспекция Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риал" (ООО "Риал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дальневосточная строительная компания" (ООО "Спецзастройщик "ДСК") о взыскании 7 875 177,97 руб., в том числе: долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская д. 123, за период с 29.12.2016 по 30.09.2018 в размере 5 819 808,12 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 2 055 369,85 руб., взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 5 819 808,12 руб., начиная с 10.01.2017, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 530 620 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 09.12.2021 восстановлен срок для подачи заявления истца, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате представительских услуг в размере 158 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из представленных истцом документов не следует, что директор Игнатовс И.А. подлежала самоизоляции. Кроме того, директор истца в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается подписанным ею актом от 01.09.2021. Следовательно, Игнатовс И.А. имела возможность подписать заявление о возмещении судебных расходов в установленный срок. Более того, ООО "Риал" имеет представителя по доверенности, который также мог подать указанное заявление в суд.

Кроме того, указывает, что представленные расходные кассовые ордера от 31.05.2021, 30.06.2021 и от 03.09.2021 не содержат подписи лица, выдавшего денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020 с Першиным В.В.

По условиям договора Першин В.В. (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

По договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела по иску о взыскании с ООО "СЗ "ДСК", ранее ООО "Сар-холдинг", ИНН 2801106556 задолженности по оплате жилищных услуг, предоставленных при обслуживании МКД по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 123, в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2. договора).

Целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы основного долга и начисленных штрафных санкций с ООО "СЗ "ДСК" (пункт 1.3. договора).

За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда (пункт 3.1. договора).

По актам от 14.03.2021, от 24.06.2020, от 13.08.2020, от 17.11.2020, от 02.02.2021, от 01.09.2021 исполнитель передал заказчику работы по договору.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами N 2 от 31.05.2021 на сумму 210 000 руб., N 3 от 30.06.2021 на сумму 200 000 руб., N 6 от 03.09.2021 на сумму 120 620 руб., всего - 530 620 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 13.01.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание характер и сложность категории дела, критерии разумности, достаточности, соразмерности, экономичности, целесообразности, и цену иска, объем выполненных работ представителем, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) и от 31.01.2020 (протокол N 1) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что услуги по договору оплачены им в полном размере только 03.09.2021, поскольку руководитель ООО "Риал" находился на дистанционном режиме исполнения трудовых обязанностей, на основании распоряжения губернатора Амурской области от 13.07.2021 N 129-р "О внесении изменений в распоряжение о введении режима повышенной готовности". Также указал, что руководитель находился на самоизоляции до сентября 2021 года в связи с новой коронавирусной инфекцией и проходил медицинское лечение, в связи с онкологическим заболеванием.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная заявителем, является уважительной. В связи с указанным суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными, подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера от 31.05.2021, 30.06.2021 и от 03.09.2021 не содержат подписи лица, выдавшего денежные средства, сам по себе о неоказании исполнителем в рамках договора от 13.01.2020 юридических услуг не свидетельствует.

Кроме того, оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу N А04-1074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова