Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-88386/21 по делу N А40-215818/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-215818/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "ЦНИИПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215818/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Мосдор" (ОГРН 1037700049408) к Акционерному обществу "ЦНИИПИК" (ОГРН 1067746350308)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО "Мосдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ЦНИИПИК" долга по оплате тепловой энергии в размере 266 407,37 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.04.2017 года между НОЧУ ДПО "МОСДОР" и АО "ЦНИИПИК" был заключен Договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов истцу в части приходящейся на него доли потребления коммунальных услуг за теплоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений. Указанная доля определяется в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору теплоснабжения N 05.401516-ТЭ от 01.04.2016, заключенным истцом с ПАО "МОЭК";

- согласно Приложению N 1 к указанному Дополнительному соглашению, одним из потребителей по Договору теплоснабжения является ответчик;

- в связи с осуществлением ежемесячных оплат истцом поставляемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии на основании Актов и счетов, истцом выставлялись ответчику счета на возмещение затрат по теплоснабжению за период с апреля 2017 года по май 2021 года на общую сумму 1 031 626,47 руб.: Счет N 2303 от 18.07.2017, N 3706 от 21.11.2017, N 4033 от 20.12.2017, N 271 от 19.01.2018, N 432 от 13.02.2018, N 1164 от 28.03.2018, N 1326 от 18.04.2018, N 1672 от 17.05.2018, N 3275 от 16.11.2018, N 3468 от 12.12.2018, N 132 от 15.01.2019, N 509 от 18.02.2019, N 884 от 18.03.2019, N 1243 от 15.04.2019, N 1395 от20.05.2019, N 2593 от 17.10.2019, N 2703 от 13.11.2019, N 2875 от 13.12.2019, N 122 от 16.01.2020, N 313 от 20.02.2020, N 461 от 17.03.2020, N 535 от 17.04.202, N 563 от 18.05.2020, N 691 от 23.06.202, N 1341 от 26.11.2020, N 1421 от 18.12.2020, N 24 от 18.01.2021, N 166 от 18.02.2021, N 265 от 17.03.2021, N 379 от 14.04.2021, N 444 от 18.05.2021.;

- ответчиком была произведена оплата на сумму 144 949,19 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-263395/20 с ответчика в пользу истца взысканы суммы в размере 620 269,91 руб. в качестве оплаты по следующим счетам: N432 от 13.02.2018, N1164 от 28.03.2018, N1326 от 18.04.2018, N1672 от 17.05.2018, N3468 от 12.12.2018, N132 от 15.01.2019, N509 от 18.02.2019, N884 от 18.03.2019, N1243 от 15.04.2019, N1395 от20.05.2019, N2593 от 17.10.2019, N2703 от 13.11.2019, N2875 от 13.12.2019, N122 от 16.01.2020, N313 от20.02.2020, N461 от 17.03.2020, N535 от 17.04.2020, N563 от 18.05.2020, N691 от 23.06.2020 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2021 г. об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом применен необоснованный тариф, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не усмотрев для этого надлежащих оснований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 779 ГК РФ решением от 22.12.2021 суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- условия заключенного между истцом и ответчиком договора не содержат норму, наделяющую ответчика правом отказать в возмещении затрат истца при осуществлении оплаты тепловой энергии при тех обстоятельствах, что счет на оплату выставляется теплоснабжающей организацией;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет и то, что:

- в материалах дела отсутствуют обоснования применения завышенного тарифа выставляемой Истцом в адрес Ответчика суммы денежных средств за 1 Гкал тепловой энергии, при установленном ПАО "МОЭК" для истца тарифа в размере 1 642,00 руб. за 1 Гкал.;

- сторонами в Договоре на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг согласовали, что цена за 1 Гкал является фиксированный и находится в прямой зависимости от выставляемых ПАО "МОЭК" в адрес НОЧУ ДПО "МОСДОР" счетов (п. 3.1. Договора), то есть за период с 01.10.2020 г. по 30.04.2021 г. стоимость 1 Гкал потребленной АО "ЦНИИПИК" тепловой энергии должен равняться 1 642,00 руб.;

- исходя из выставленных ПАО "МОЭК" счетов, цены и тарифы на теплоснабжение в течение рассматриваемого периода оставались фиксированными и равными 1 642,00 руб. за 1 Гкал;

- Договором на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 01.04.2017 г., который заключен между АО "ЦНИИПИК" и НОЧУ ДПО "МОСДОР", предусмотрено одностороннее изменение условий обязательства только с момента изменения цен и тарифов на теплоснабжение;

- иных соглашений помимо представленных истцом в материалы дела между сторонами заключено не было;

- в случае, если расчет проводился с тарифом в 1 642,00 руб. за 1 Гкал, то размер денежных средств, подлежащих к возмещению Истцу, уменьшился до размера в 222 006,61 руб.;

- истец не представил в материалы дела точного расчета потребленной тепловой энергии ответчиком;

- процент потребленной тепловой энергии от общего количества потребленной тепловой энергии не имеет твердого значения и варьируется в диапазоне от 12,677% до 12,959%.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы идентичны правовой позиции заявителя, указанной в отзыве на иск.

Суд первой инстанции исследовал все представленные ему доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляции согласен.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности или необоснованности и не ведет к отмене принятого законного и правомерного судебного акта.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ЦНИИПИК" (ОГРН 1067746350308) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина