Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 02АП-147/22 по делу N А82-18391/2016

г. Киров

01 марта 2022 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

(по веб) представителя УФНС по Ярославской области - Воронин Д.А. (доверенность от 19.01.2022);

представителя ПАО "ТНС Энерго Ярославль" - Сулейманов И.И. (доверенность от 24.12.2021);

представителя Махнина М.В. - Черепицын А.П. (доверенность от 01.08.2019);

(в апелляционном суде) представитель Володарского М.И. - Чистова И.Е. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Володарского Михаила Исааковича, Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу N А82-18391/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны, Володарского Михаила Исааковича по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал" в сумме 295 061 799 руб. 09 коп.

и взыскании в солидарном порядке с Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны, Володарского Михаила Исааковича в пользу ООО "Тутаевский водоканал" в порядке субсидиарной ответственности 295 061 799 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина Михаила Валентиновича (далее - Махнин М.В.), Целиковой Галины Васильевны (далее - Целикова Г.В.), Володарского Михаила Исааковича (далее - Володарский М.И.) по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал" в сумме 295 061 799 руб. 09 коп. и взыскании в солидарном порядке с Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны, Володарского Михаила Исааковича в пользу ООО "Тутаевский водоканал" в порядке субсидиарной ответственности 295 061 799 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 об исправлении опечатки заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Махнина М.В., Целиковой Г.В. и Володарского М.И. по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал" оставлено без удовлетворения, с Махнина М.В. и Володарского М.И. в солидарном порядке взысканы убытки в пользу ООО "Тутаевский водоканал" в сумме 10 924 980 руб. 63 коп., с Целиковой Г.В. и Володарского М.И. в солидарном порядке взысканы убытки в пользу ООО "Тутаевский водоканал" в сумме 1 128 594 руб. 77 коп.

Володарский М.И., Махнин М.В., Целикова Г.В. (далее совместно - ответчики), уполномоченный орган с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Володарский М.И., Махнин М.В., Целикова Г.В. в жалобе просят определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Тутаевский водоканал с Махнина М.В. и Володарского М.И. в солидарном порядке в сумме 10 924 980 руб. 63 коп.; с Целиковой Г.В. и Володарского М.И. в солидарном порядке в сумме 1 128 594 руб. 77 коп. - отменить.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что состав гражданского правонарушения в действиях Володарского М.И., Махнина М.В., Целиковой Г.В. применительно к взысканным убыткам не установлен, в действиях всех апеллянтов отсутствует противоправное, недобросовестное поведение и вина. Выводы суда в обжалуемой части основаны на единственном доказательстве - решении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 11.07.2017 г. N 08-19/11, оценка иным письменным доказательствам и всем доказательствам по делу в совокупности не дана. Ответчики отмечают, что ООО "Тутаевский водоканал" начало осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в Тутаевском муниципальном районе с 01.03.2015 ООО "Угличспецстрой" зарегистрировано при создании 06.12.2007, ООО "Ростовспецстрой" - 13.01.2010. Обе организации являлись действующими и осуществляли хозяйственную деятельность в проверяемый период. Ответчики указывают, что штат работников ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Угличспецстрой" сформирован до создания ООО "Тутаевский водоканал" и до начало осуществления Обществом хозяйственной (производственной) деятельности. Переводов работников из ООО "Тутаевский водоканал" в ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Угличспецстрой" и/или обратно не производилось, следовательно, управленческих решений Махниным М.В., Целиковой Г.В., Володарским М.И. о "формальном" переводе работников из Общества не принималось. Все работники ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Угличспецстрой" реально осуществляли деятельность в пределах трудовой функции, по месту работы в вышеуказанных организациях им регулярно выплачивалась заработная плата. По мнению ответчиков, судом не дано оценки обстоятельствам и представленным в их обоснование письменным доказательствам того, что следственными органами неоднократно принимались процессуальные решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту неисполнения обязанностей налогового агента и уклонения от уплаты налогов. Процессуальными решениями, принятыми в рамках уголовного дела, расследование по которому проводилось по обстоятельствам, отраженных в акте N 08-19/5 от 21.04.2016 по результатам выездной налоговой проверки и решении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 11.07.2017 г. N 08-19/11, установлено отсутствие состава налоговых преступлений в действиях Володарского М.И. и Махнина М.В., в т.ч. факта виновного причинения ущерба.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу А82-18391/2016 в части отказа в привлечении Целиковой Галины Васильевны, Махнина Михаила Валентиновича и Володарского Михаила Исааковича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа, привлечь Целикову Галину Васильевну, Махнина Михаила Валентиновича и Володарского Михаила Исааковича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Тутаевский водоканал", взыскать с Целиковой Галины Васильевны, Махнина Михаила Валентиновича и Володарского Михаила Исааковича в пользу ООО "Тутаевский Водоканал" 247 008 223,69 рублей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что Володарским М.И. умышленно была построена такая схема ведения бизнеса, при которой имущественный комплекс аккумулирован / выведен на аффилированное лицо (ООО "Экин"), в целях исключить возможность обращения взыскания задолженности обществ, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению за счет имущественного комплекса, в целях его сохранения от притязаний требований кредиторов. Таким образом, своими действиями по сокрытию имущества от требований кредиторов, Володарским М.И. нанесен имущественный вред правам кредиторам в размере стоимости сокрытого имущества, а также в размере денежных средств, перечисленных в виде арендных платежей, выведенных из оборота ООО "Тутаевский водоканал". ООО "Тутаевский водоканал" создавалось Володарским М.И. с целью ведения заведомо убыточной деятельности. По данным бухгалтерской отчетности деятельность должника носила убыточный характер: в 2015 году убыток составил 28 464 тыс. рублей, в 2016 году уже 37 469 тыс. рублей и в 2017 - 31 459 тыс. рублей. При этом ООО "Тутаевский водоканал" перечисляло ООО "Экин" денежные средства на основании договора аренды. Уполномоченным органом не заявлялась позиция о том, что к банкротству должника привела схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств. Уполномоченный орган ссылался на обстоятельства установленные решением N 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017 только для подтверждения фактов непосредственного управления деятельностью ООО "Тутаевский водоканал" со стороны учредителя Володарского М.И., а также систематического характера перевода убыточной деятельности с одной подконтрольной организации на другую, что непосредственно свидетельствует о наличии в деятельности контролирующих ООО "Тутаевский водоканал" лиц злоупотребления правом. Данная схема ведения бизнеса причинила ущерб не в виде минимизации налоговых обязательств, а в виде неспособности должника удовлетворить требования и иных кредиторов. Уполномоченный орган указывает, что судом не были оценены доводы уполномоченного органа о том, что при принятии решения о заключении ООО "Тутаевский водоканал" договора аренды социально-значимого имущества и соответственно возложении на ООО "Тутаевский водоканал" обязанности по оказанию коммунальных услуг Володарский М.И. не мог не знать об убыточном характере данной деятельности. С целью сохранения права собственности на имущественный комплекс принадлежащий ООО "Экин" обязанность по ведению убыточной хозяйственной деятельности посредством заключения договоров аренды социально-значимого имущества возлагалась на подконтрольные Володарскому М.И. организации. Вместе с тем данными организациями не принималось все возможные меры по покрытию возникающих в ходе хозяйственной деятельности убытков. Динамика чистых активов должника прямо свидетельствует о том, что причиной недостаточности имущества ООО "Тутаевский водоканал" явилась именно убыточная хозяйственная деятельность, т.к. показатель чистых активов каждый год снижался на размер полученного убытка. Уполномоченный орган полагает, что непринятие контролирующими лицами мер по оспариванию тарифов дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчиков при осуществлении руководством деятельностью должника. Уполномоченный орган полагает, что тарифы, позволявшие бы должнику вести рентабельную хозяйственную деятельность, значительно превышали размер тарифов рассчитанный департаментом, тарифы устанавливались в размере от 92 до 34 % от запрашиваемого организацией уровня. В среднем тарифы, установленные на услуги холодного водоснабжения и водоснабжения организаций Ярославской области, были выше установленных для ООО "Тутаевский Водоканал". Тарифы для ООО "Тутаевский Водоканал" были установлены в полтора-два, а в случае водоотведения в два с половиной раза ниже средних по региону значений. Руководство ООО "Тутаевский Водоканал" действуя добросовестно обязано было предпринять меры по изменению данной ситуации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022.

Конкурсный управляющий должника Максимов Андрей Львович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает, что установленное налоговым органом нарушение признано законным и обоснованным судами трех инстанций. Расчёт размера убытков судом первой инстанции произведен верно, применены общие правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 Постановления N 62) с учетом срока осуществления полномочий руководителя должника и учредителя должника и иных обществ, участвовавших в схеме "дробления бизнеса".

Публичное акционерное общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") в отзыве на апелляционную жалобу Володарского М.И., Махнина М.В., Целиковой Г.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Само по себе то обстоятельство, что судебный акт основан на одном доказательстве, не влечет неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого определения. Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2018 года по делу А82-25305/2017 ООО "Тутаевский водоканал" отказано в признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 11.07.17 г. N 08-19/11 недействительным. Апеллянты не ссылаются ни на одно доказательство, которые оценивались бы ими как альтернативные решению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 11.07.17 г. N 08-19/11, и нивелировало бы силу данного доказательства. Отсутствие в действиях лиц состава уголовного проступка не является безусловным основанием для исключения их виновности в причинении такими действиями убытков ООО "Тутаевский водоканал". ПАО "ТНС энерго Ярославль" полагает, что вне зависимости от факта привлечения / не привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, убытки подлежат взысканию с контролирующих должника лиц в случае осуществления последними деятельности, повлекшей за собой привлечение ООО "Тутаевский водоканал" к налоговой ответственности. Создание схем дробления бизнеса с целью ухода от налогообложения является именно недобросовестным виновным поведением, повлекшим начисление должнику пени и штрафов, то есть убытков. Применительно к форме вины апеллянтов в решении инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 11.07.17 N 08-19/11 указано, что действия учредителя Должника и его бывших директоров по получению необоснованных налоговых выгод являлись умышленными. Действия данной группы лиц по дроблению бизнеса и уходу от налогообложения являлись согласованными и последовательными.

Представители уполномоченного органа, ПАО "ТНС Энерго Ярославль", Махнина М.В., Володарского М.И. явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014.

Участником общества является Володарский М.И., что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчиком не оспаривается.

В период с 04.02.2014 по 04.03.2015 обязанности руководителя вышеуказанного общества исполняла Целикова Г.В., в период с 05.03.2015 по 10.04.2018 - Махнин М.В.

Общество осуществляло деятельность по забору и очистке, распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, являлось субъектом естественных монополий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Андрей Львович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения Володарского М.И., Махнина М.В., Целиковой Г.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в размере стоимости имущества, сокрытого от взыскания, а также в размере денежных средств, перечисленных в виде арендных платежей, выведенных из оборота ООО "Тутаевский водоканал", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлено оспариваемое определение, поданы апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении Махнина М.В., Целиковой Г.В. и Володарского М.И. к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 15.09.2020, соответственно, при рассмотрении данного спора следует применять процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ, однако обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определены событием, наступившим до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемым материальным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Володарский М.И. является учредителем должника и его участником по настоящее время, Целикова Г.В. была единоличным исполнительным органом должника в период с 04.02.2014 по 04.03.2015, Махнин М.В. - в период с 05.03.2015 по 10.04.2018.

Таким образом, все ответчики подпадают под определение контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тутаевский водоканал" и его обособленных подразделений по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (агент) за период с 04.02.2014 по 31.03.2016, по налогу на доходы физических лиц (агент) за период с 04.02.2014 по 30.04.2016. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 N 08-19/5. По результатам рассмотрения материалов данной проверки, а также представленных возражений вынесено решение от 11.07.2017 N 08-19/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены обстоятельства создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели в виде неуплаты НДФЛ и НДС в бюджет. Налоговой инспекцией указано, что ООО "Тутаевский водоканал" применена схема минимизации налоговых обязательств за счет "дробления бизнеса" на основании заключения договоров подряда (аутсорсинга) со взаимозависимыми организациями.

В качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает на то, что Володарским М.И. умышленно построена такая схема ведения бизнеса, при которой имущественный комплекс аккумулирован / выведен на аффилированное лицо (ООО "Экин"), в целях исключить возможность обращения взыскания задолженности обществ, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению за счет имущественного комплекса, в целях его сохранения от притязаний требований кредиторов. Таким образом, своими действиями по сокрытию имущества от требований кредиторов, Володарским М.И. был нанесен имущественный вред правам кредиторам в размере стоимости сокрытого имущества, а также в размере денежных средств, перечисленных в виде арендных платежей, выведенных из оборота ООО "Тутаевский водоканал". Также уполномоченный орган ссылается на ведение должником заведомо убыточной деятельности.

Вместе с тем, в решении N 166 от 22.09.2017 налоговой инспекцией сделан вывод, что в результате применения указанной схемы общество является выгодоприобретателем. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта доведения должника до банкротства по причине применения схемы "дробления бизнеса".

Сам по себе фиктивный перевод работников из одной организации, подконтрольной Володарскому М.И., в другую, а также заключение должником договоров подряда и аренды имущества с аффилированными организациями не подтверждают невыгодность сделок для должника.

Относительно доводов уполномоченного органа о причинении вреда правам кредиторов в результате совершения арендных платежей в пользу ООО "Экин", суд первой инстанции верно установил, что договор аренды является возмездным, завышение стоимости арендной платы заявителем не доказано, задолженность по арендным платежам (более 17 млн.руб.) ООО "Экин" с должника не взыскивалась, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данное общество не обращалось, расходы на арендную плату были включены в тариф, установленный для должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Экин" приобрело имущество, переданное в аренду должнику и необходимое для осуществления им своей уставной деятельности, задолго до создания ООО "Тутаевский водоканал", а также согласился с позицией Володарского М.И. о возможности передачи данного имущества в собственность должника только путем его возмездного приобретения у ООО "Экин".

Доводы уполномоченного органа о намеренном сокрытии имущества от кредиторов также не нашли своего подтверждения.

Наличие у должника возможности иным способом приобрести во владение имущество, необходимое для выполнения своих уставных задач, наличие достаточных денежных средств для приобретения сетей в свою собственность, равно как и наличие правовых оснований для безвозмездной передачи одним юридическим лицом в собственность другого юридического лица дорогостоящего имущества уполномоченный орган не доказал.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований для ограничения лица заниматься предпринимательской деятельностью избранным способом, а также для ограничения собственника нескольких юридических лиц от определения направления их деятельности и создания определенной модели бизнеса действующее законодательство не содержит (при условии легальности деятельности, законности взаимодействия аффилированных компаний между собой и при отсутствии злоупотребления правом в отношении иных лиц). Документы, свидетельствующие о получении ответчиками какой-либо личной выгоды (дохода) от производственной деятельности должника и от применения схемы минимизации налогов, в деле отсутствуют.

Ссылка уполномоченного органа на заведомо убыточную деятельность должника подлежит отклонению, поскольку оказание коммунальных услуг - это регулируемый вид деятельности. При существующих тарифах на коммунальные ресурсы в условиях, когда кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, такого рода деятельность предприятия существенно отличается от деятельности обычной коммерческой организации и носит планово-убыточный характер с расчетом на компенсацию выпадающих доходов в будущем.

Судом первой инстанции также были проанализированы действительные причины банкротства должника.

При вынесении определения по настоящему делу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Махнина М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тутаевский водоканал", суд пришел к выводу, что по итогам 2015 года должник отвечал признакам объективного банкротства; в дальнейшем финансовое состояние должника только ухудшалось. Суд установил, что в отношении одного из крупнейших дебиторов должника (ОАО "ЯГК") 07.10.2015 было возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем, несмотря на наличие убытков от производственной деятельности по итогам 2015 года, должник вынужден был продолжать хозяйственную деятельность по обеспечению потребителей коммунальными услугами как социально-значимое мероприятие.

Основными кредиторами должника являются ПАО "ТНС энерго Ярославль" (сумма долга превышает 98,4 млн.руб.) и уполномоченный орган (сумма основного долга свыше 23,1 млн.руб.).

Задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" не могла быть погашена, в том числе, по причине неплатежей со стороны ОАО "ЯГК"; предложение должника о погашении спорной задолженности путем уступки прав требований дебиторской задолженности кредитором не принято.

Заинтересованными лицами не оспаривается, что осуществляемый должником вид деятельности является нерентабельным ввиду государственного регулирования тарифов на оказываемые услуги, а также несвоевременным погашением задолженности потребителями коммунальных услуг.

Банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по поставке воды и не свидетельствует о наличии вины его участников и руководителей в банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная сумма налогов была начислена налоговой инспекцией по результатам проведения налоговой проверки в отношении должника. Решение о доначислении налогов и привлечения должника к налоговой ответственности вынесено после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы уполномоченного органа о том, что руководителями должника не оспорены установленные тарифы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе необращение участника общества и бывших руководителей должника в суд с заявлением об оспаривании размера тарифа, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Вопреки позиции уполномоченного органа, ответчиками предпринимались меры для увеличения установленного тарифа путем направления возражений и обоснований в Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, обращений к Губернатору Ярославской области (т. 3 л.д. 131, 138-139).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что банкротство общества вызвано исключительно внешними факторами и не связано с нарушениями, выявленными налоговым органом при приведении налоговой проверки; причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием), вменяемыми ответчикам, с одной стороны, и банкротством ООО "Тутаевский водоканал", с другой стороны, судом не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.

Доводы уполномоченного органа о том, что им не заявлялась позиция о том, что к банкротству должника привела схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган (сокрытие имущества, арендные платежи в пользу ООО "Экин", заведомая убыточность деятельности, непринятие мер по оспариванию тарифов).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в любом случае не были причиной объективного банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российского Федерального.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как указывалось ранее, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены: НДС в общей сумме 15 171 401 руб., и НДФЛ в сумме 7 935 405 руб., налоговым органом начислен штраф по НДС в общей сумме 6 068 560 руб. 40 коп. и пени за неуплату НДС в размере 2 900 094 руб. 24 коп. штраф по НДФЛ в сумме 1 644 737 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 450 184 руб. по состоянию на 11.07.2017 (т. 5 л.д. 201).

В решении УФНС по Ярославской области N 166 от 22.09.2017 указано, что инспекцией установлена взаимозависимость группы юридических лиц ООО "Повод", ООО "Биологические очистные сооружения", ООО "Коммунальные сети Тутаева", ООО "Экин", ООО "Водоканал" и ООО "Тутаевский водоканал", которая основана на участии в данных организациях одних и тех же лиц (Володарский М.И., Винницкий М.И.), на осуществлении руководства одними и теми же лицами (Целикова Г.В. являлась одновременно руководителем взаимозависимых организаций ООО "Водоканал" и ООО "Тутаевский водоканал"). Кроме того, установлено, что в ООО "Благор", ООО "Благор-С", ООО "Благор-Р" учредителем является Володарский М.И., а руководителем - Махнин М.В. (руководитель должника с 17.03.2015).

В решении N 08-19/11 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на установление фактов взаимозависимости Махнина М.В. и Володарского М.И., а также прямое подчинение работников ООО "Угличспецстрой" и ООО "Ростовспецстрой" Володарскому М.И., непосредственное руководство деятельностью должника Володарским М.И. (т. 5 л.д. 181-183).

Информированность Целиковой Г.В. о фиктивности договоров предоставления персонала свидетельствует из её показаний, изложенных, в том числе, в вышеназванном решении, а также из показаний начальника отдела кадров ООО "Ростовспецстрой", изложенных на странице 68 решения N 08-19/11 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которых следует, в том числе и личное участие Целиковой Г.В. в переводе работников из одного общества, подконтрольного Володарскому М.И., в другое. В данном решении указано, что схема по формальному переводу сотрудников носит длящийся характер.

В решении указано, что применение схемы минимизации налогообложения при помощи аутсорсинговой схемы с использованием договоров найма персонала ООО "Тутаевский водоканал" стало возможным в силу того, что организации ООО "Тутаевский водоканал", ООО "Угличспецстрой", ООО "Ростовспецстрой" являются аффилированными, являются единым производственным комплексом, принятие персонала в ООО "Угличспецстрой", ООО "Ростовспецстрой" не обусловлено разумными целями делового характера, осуществлено с целью дробления бизнеса и минимизации налогов.

При проведении проверки установлено, что налоговым агентом по отношению к сотрудникам ООО "Угличспецстрой" и ООО "Ростовспецстрой" являлся должник. За неполное перечисление налога налоговому агенту на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на дату составления указанного решения (11.07.2017); должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлена направленность действий данных предприятий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В решении отражено, что договоры со стороны должника подписывались Махниным М.В., Целиковой Г.В., задания работники общества получали как от бывших руководителей должника, так и от Володарского М.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ответчиками умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемными (взаимозависимыми) контрагентами и путем создания формального документооборота, о чем свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости данных контрагентов ООО "Тутаевский водоканал", и обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 по делу N А82-25305/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, отказано в признании недействительным решения о привлечении ООО "Тутаевский водоканал" к налоговой ответственности.

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафам определением суда включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства совершения ООО "Тутаевский водоканал" налогового правонарушения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности использования материалов проверки в качестве источника доказывания подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что налоговой проверкой установлена роль в реализации схемы по минимизации налогообложения как бывших директоров должника Целиковой Г.В., Махнина М.В., так и единственного учредителя Володарского М.И.

Роль единственного учредителя должника Володарского М.И. в реализации схемы помимо прочего установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 по делу N А82-25305/2017, где указано, что обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании такой схемы осуществления деятельности, при которой ООО "Угличспецстрой", ООО "Ростовспецстрой" и ООО "Тутаевский водоканал" работают в тесном экономическом, финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, подконтрольны Володарскому М.И. или иным контролируемым им лицам, договоры между взаимозависимыми лицами заключены формально, расчеты по ним, за исключением перечисления денежных средств в размере заработной платы работников, переводившихся для целей минимизации налогообложения должника из одной организации в другую, не производятся.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики, действовали недобросовестно и неразумно, поскольку умышленная неуплата в установленном порядке налогов и сборов не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что в их действиях отсутствует противоправное, недобросовестное поведение и вина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал доказанным факт недобросовестного поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями участника ООО "Тутаевский водоканал" и его бывших руководителей, с одной стороны, и привлечением общества к ответственности в виде штрафа и начислением пеней за неуплату налогов, с другой стороны, а также что при добросовестном поведении ответчиков соответствующие обязательства не возникли бы.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы о вынесении органами предварительного расследования постановления о прекращении уголовного дела в отношении Махнина М.В., Володарского М.И., поскольку выводы следственных органов преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данный факт также не опровергает установленных обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что прекращение уголовного дела в отношении ответчиков не является препятствием для применения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица требовать возмещения убытков виновными лицами.

Иные доводы ответчиков фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем подлежат отклонению.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с каждого ответчика, суд первой инстанции принял во внимание период осуществления Целиковой Г.В., Махниным С.В. полномочий директора должника с одной стороны, и период образования налоговой базы, послужившей основанием для доначисления суммы НДС и НДФЛ, начисления пени и штрафа, с другой стороны. Произведенный судом расчет убытков ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела, признается судебной коллегией правильным.

Судом справедливо установлено, что поскольку инициатором совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, являлся Володарский М.И., имеющий возможность формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений не только ООО "Тутаевский водоканал", но и других подконтрольных ему организаций (что следует из обстоятельств, установленных при проведении налоговой проверки должника и свидетельствует о подконтрольности должника Володарскому М.И.), с Володарского М.И. подлежат взысканию убытки в размере налоговых пени и штрафов, начисленных ООО "Тутаевский водоканал", в полном размере.

При таких обстоятельствах убытки в размере 1 128 594 руб. 77 коп. подлежат взысканию с Володарского М.И. солидарно с Целиковой Г.В., убытки в размере 10 924 980 руб. 63 коп. - солидарно с Махниным М.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная Чистовой И.Е. государственная пошлина подлежит возвращению

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Володарского Михаила Исааковича, Махнина Михаила Валентиновича, Целиковой Галины Васильевны, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить Чистовой Ирине Евгеньевне из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 450 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по чеку-ордеру от 27.12.2021 (операция 288).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева