Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-86533/21 по делу N А40-107706/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-107706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-107706/21,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Калугатрансмост" (ОГРН 1024001180015)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037722029290)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Ускова А.С. по доверенности от 10.01.2022 N 7/27

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калугатрансмост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 634 333 руб. 33 коп.

Решением от 16 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Госконтракт N 4/347-13 от 21.02.2013, в соответствии с которым у ОАО "Калугатрансмост" находились на хранении материальные ценности мобилизационного резерва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2016 по делу N А23-4743/2015 ОАО "Калугатрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ханси В.Е.

Как указал истец, ответчик неоднократно направлял письма истцу об обеспечении количественной сохранности и условий хранения материальных ценностей мобилизационного резерва до их полного выпуска: письмо исх.N 4/885 от 27.04.2016 г., исх.N 4/880 от 06.05.2016 г., исх.N 4/1186 от 24.06.2016 г., исх.N 4/1906 от 06.10.2016 г., исх.N 4/2243 от 18.11.2016 г., исх.N 4/995 от 19.06.2017 г., исх.N 4/1193 от 24.07.2017 г., исх.N 4/1472 от 12.09.2017 г., исх.N 4/9212 от 20.09.2017 г., исх.N 4/1146 от 23.07.2018 г.

Письмами исх.N 4/2306 от 29.11.2016 г., исх.N 4/1472 от 12.09.2017 г., ответчик сообщил "О разбронировании материальных ценностей".

Между тем, имущество, в котором могли бы храниться материальные ценности, в ОАО "Калугатрансмост" отсутствовало, что истец подтверждает выпиской из ЕГРН от 19.09.2016.

Деятельности ОАО "Калугатрансмост" не вело с 2014 года, работники отсутствовали.

Истцом также указано, что ответчик не представил документы конкурсному управляющему, в т.ч. Госконтракт N 4/347-13 от 21.02.2013 г. (исх.N 190 от 25.10.2016 г., исх.268 от 01.09.2017 г.).

Бывший директор ОАО "Калугатрансмост" Паскин М.В. документы и имущество конкурсному управляющему также не передал (определение арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 г. по делу N А23-4743/2015).

В связи с чем, 01.05.2016 между ОАО "Калугатрансмост" и ЗАО "Калугатрансмост" заключен договор аренды N 2 склада (где находилось имущество ответчика) с размером оплаты 25 000 руб. в месяц, без НДС.

01.05.2016 между ОАО "Калугатрансмост" и ЗАО "Калугатрансмост" заключен договор на оказание охранных услуг с размером оплаты 45 000 руб. в месяц, без НДС.

Таким образом, ОАО "Калугатрансмост" понесло расходы на содержание имущества ответчика, что истец подтверждает платежными поручениями, судебными актами и договорами, также проводился ежегодный осмотр имущества материальных ценностей мобилизационного резерва представителями ответчика, прокуратуры и ФСБ (составлялись акты, которые хранятся у ответчика, истцу не направлялись ввиду отсутствия допуска, о чем указано в соответствующих письмах).

Представителями осматривался склад, также представители видели охрану.

ОАО "Калугатрансмост" оплачивало ЗАО "Калугатрансмост" расходы по аренде склада (где хранился катер и др. имущество ответчика) и по охране имущества Росрезерва.

Согласно акту сверки (письмо Росрезерва исх. N 4/888 от 06.05.2014 г.) в 2013 году стоимость выполненных работ по сохранности имущества составляла 80 000 руб. в месяц.

Последняя оплата ответчиком за содержание имущества истцу произведена в декабре 2013 года (согласно акту сверки на 31.12.2013 года).

Письмом исх. N 4/126 от 08.02.2019 Росрезерв направило в ОАО "Калугатрансмост" "задание на выпуск", сообщив следующее: "Северный территориальный отдел Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу уведомляет Вас, что в соответствии с пунктом 1.1. договора от 31.01.2019 N МР/11, ООО "ТехноСила" произвело оплату 01.02.2019 п/п N 20 на сумму 197 323 руб. 39 коп. без НДС. В связи с вышеизложенным, организуйте передачу материальных ценностей ООО "ТехноСила" в срок до 30.06.2019 г.".

Письмом исх. N 4/405 от 20 мая 2019 г. Росрезерв сообщил адрес и телефоны ООО "ТехноСила".

По акту приема-передачи от 20.06.2019 материальные ценности переданы истцом в ООО "ТехноСила".

02.07.2019 ОАО "Калугатрансмост" направило Акт в ООО "ТехноСила" (исх.N 608 от 02.07.2019).

На письма, направленные ответчику по оплате за сохранность имущества, ответа не получено, денежные средства не перечислены (письма исх. N 584 от 06.05.2019, исх.267 о 01.09.2017, исх.N 271 от 07.09.2017).

Однако, ответчик от оплаты истцу за сохранность имущества отказался, ссылаясь на отсутствия контракта: письма исх.N 4/9212 от 20.09.2017.

Стоимость мероприятий по сохранности материальных ценностей с 01.05.2016 по 20.06.2019 составила 3 010 666 руб. 67 коп. из расчета договорной стоимости в размере 80 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что у истца отсутствует информация о сроках Госконтракта N 4/347- 13 от 21.02.2013, а также являлся ли контракт действующим с 01.05.2016 по 20.06.2019, стоимость мероприятий по сохранности материальных ценностей с 01.05.2016 по 20.06.2019 составила 2 634 333 руб. 33 коп., согласно затратам на аренду строения и охрану составляет 70 000 руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "Калугатрансмост " переданы ООО "ТехноСила" материальные ценности по акту приема-передачи от 20.06.2019 и сторонами данный факт не отрицается, следовательно, истцом оказывались услуги по хранению имущества ответчика, при этом суд первой инстанции пришел выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 1 012 665 руб., из расчета стоимости затрат на аренду помещений в размере 70 000 руб. (договоры аренды с ЗАО "Калугатрансмост" от 01.05.2016) за период 24.04.2018 по 20.06.2019, таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт нахождения (хранения) материальных ценностей на хранении истца подтвержден материалами дела.

Поскольку хранение материальных ценностей в рамках контракта 2013 года не было завершено исполнением поклажедателем обязанности забрать поклажу с хранения в порядке установленной процедурой выпуска и длилось до 20.06.2019, расходы по хранению материальных ценностей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Ответчик по окончания срока контракта имущество не забрал.

Обязанности истца осуществлять хранение до полного выпуска материальных ценностей на безвозмездной основе не соответствуют ни контракту, ни законодательству РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ответчик ежегодно (20.01.2015, 14.04.2016, 07.06.2017, 11.07.2018) проводил осмотр имущества, при этом предписаний по устранению не выносилось, имущество отвечало нормам физического износа, претензий по переданному имуществу в ООО "ТехноСила" не поступало, т.к. по акту приема-передачи от 20.06.2019 материальные ценности были переданы истцом в ООО "ТехноСила".

Судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность по хранению имущества ответчика по фактическим затратам, понесенным ОАО "Калугатрансмост", в размере 1 012 665 руб., из расчета стоимости затрат на аренду помещений в размере 70 000 руб. (договоры аренды с ЗАО "Калугатрансмост" от 01.05.2016) за период 24.04.2018 по 20.06.2019), а не, как утверждает ответчик, по 80 000 руб. в месяц.

Требование истца в этой части подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При этом судом первой инстанции было предложено ответчику произвести расчет суммы, однако ответчик свой расчет не представил.

Согласно доводам ответчика в 2013 году сроки оплаты по актам были на 0,5 - 2 месяца позже, соответственно срок оплаты 24.04.2018 определяет оплату частично за 1 квартал 2018 года.

Доводы ответчика о не надлежащем содержании имущества подлежат отклонению, поскольку претензий по переданному имуществу в ООО "ТехноСила" от ответчика не поступало.

Также истцом в материалы дела были представлены документы по переписке с Росрезервом, из которой следует, что Документов о ненадлежащем хранении истцу не направлялось, акты о ненадлежащем хранении конкурсным управляющим не подписывалось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-107706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан