Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-641/22 по делу N А44-10736/2019

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А44-10736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Должника, финансового управляющего Должника Грудинина А.В., от Банка Воробьева М.В. по доверенности от 17.12.2020, от Филимоновой О.И. представителя Павлова В.В. по доверенности 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Мусаева Аширбая, Ястимовой Сабины Ашировны, Филимоновой Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 по делу N А44-10736/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Аширбай, Ястимова Сабина Ашировна (далее - Должник), Филимонова Ольга Игоревна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 в части признания недействительными договора дарения от 16.03.2017, заключённого Должником с Мусаевым Аширбаем, договора купли-продажи от 29.08.2019, заключённого Мусаевым Аширбаем с Филимоновой О.И., договора купли-продажи от 15.01.2020, заключённого Филимоновой О.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - Общество), и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника жилого дома общей площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 30, с кадастровым номером

53:23:7102002:0015:73342 и земельного участка общей площадью 1 630 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, с кадастровым номером 53:23:7102002:15; понуждения Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приёма-передачи финансовому управляющему Должника Грудинину Александру Владимировичу вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мусаева Аширбая Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Должник в обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что правовых оснований для признания их обоснованными не имелось, так как сделка, по которой Должником приобретено спорное имущество, признана ничтожной вступившим в законную силу судебным актом, в связи с этим у него не возникло право собственности на это имущество и, соответственно, оно не может быть истребовано лицом, которое не является его собственником.

Мусаев Аширбай в обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта его осведомленности о том, что он должен был знать и знал об ущемлении прав кредиторов Должника заключенной с последним сделкой. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Филимонова О.И. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Должник ссылается на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку она не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам спорных сделок, не опровергнут факт её добросовестности и разумности при заключении оспариваемых сделок, расчеты произведены ею в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного с Мусаевым А. В настоящее время собственником спорного имущества не является, о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество в период заключения оспариваемых сделок ей известно не было. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, согласилось.

Финансовый управляющий Должника Грудинин А.В. в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласился.

Должник доводы, содержащиеся в жалобах, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель Филимоновой О.И. поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований (о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") (продавец) и Должником (покупатель) заключен 02.03.2017 договор купли-продажи жилого дома площадью 886 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 30, с кадастровым номером 53:23:7102002:0015:73342, по цене 9 800 000 руб., а также земельного участка общей площадью 1 630 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, с кадастровым номером 53:23:7102002:15, по цене 500 000 руб.

В дальнейшем Должник (даритель) и Мусаев Аширбай (одаряемый) 16.03.2017 заключили договор дарения вышеуказанного имущества.

Мусаев Аширбай (продавец) заключил 21.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат" (покупатель) договор купли-продажи вышеупомянутого имущества с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2018 за 11 500 000 руб. и 10 500 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 17.07.2019 данный договор сторонами расторгнут.

Мусаев Аширбай (продавец) заключил 29.08.2019 договор купли-продажи этого же имущества с Филимоновой О.И. (покупатель), в соответствии с которым покупатель уплачивает продавцу за него 10 500 000 руб., в том числе 9 500 000 руб. за жилой дом, 1 000 000 руб. за земельный участок.

Филимонова О.И. (продавец) по договору купли-продажи от 15.01.2020 продала данное имущество Обществу (покупатель) за 31 500 000 руб., в том числе 25 200 000 руб. за жилой дом, 6 300 000 руб. за земельный участок.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.04.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Попов Александр Викторович, который определением от 22.07.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей, и в данной должности определением суда от 18.08.2020 утверждён Грудинин А.В.

Решением суда от 12.10.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Грудинин А.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение цепочки сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при злоупотреблении правом, а также их притворность.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как единую сделку, совершенную фактически заинтересованными лицами, причинившими ущерб кредиторам Должника, в отсутствие оплаты, а также их притворности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пунктам 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 02.03.2017, по которому Должник приобрел спорное имущество у ООО "Абсолют", определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по делу N А44-3727/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Должника в пользу Общества стоимости спорного имущества в сумме 31 500 000 руб.

Соответственно, исходя из совокупности вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, в рассматриваемом случае финансовым управляющим Должника Грудининым А.В. избран ненадлежащий способ защиты в виде обжалования последующих сделок, совершенных в отношении спорного имущества.

Если лицо, считающее себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, с обязательным установлением добросовестности/недобросовестности последующих приобретателей этого имущества.

Так как данное требование заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета /основания иска (заявления), в силу статьи 266 АПК РФ, не применяются, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано, а подателям апелляционных жалобы (кроме Должника) следует их возместить за счет Должника, так как их апелляционные жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2021 по делу N А44-10736/2019 в обжалуемой части, изложив пункты второй-десятый его резолютивной части в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Ястимовой Сабины Ашировны в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с Ястимовой Сабины Ашировны в пользу Мусаева Аширбая 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Ястимовой Сабины Ашировны в пользу Филимоновой Ольги Игоревны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова