Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-7817/22 по делу N А40-286538/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-286538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-286538/21 (145-2252)

по заявлению ООО "Технострой"

к Начальнику отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции А.В. Болдареву

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции А.В. Болдареву о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2021 по делу N 3158 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 указанное заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель считает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор сопряжен с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом и его разрешение входит в компетенцию арбитражного суда.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления Начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции А.В. Болдарева от 16.12.2021 по делу N 3158 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является как предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения, так и субъектный состав.

Как было указано выше, постановлением Начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции А.В. Болдарева, к административной ответственности привлечено ООО "Технострой", за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации, а также касается трудовых и миграционных правоотношений.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 16.12.2021 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения установленных правил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Технострой".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-286538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров