Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2032/22 по делу N А40-174615/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-174615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-174615/21, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатон" (ОГРН 1187746528640) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абрамов С.В. по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением от 16 декабря 2021 года по делу N А40-174615/21 Арбитражный суд города Москвы разногласия урегулированы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, право устанавливать стоимость продаваемого имущества принадлежит собственнику имущества.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

В заявлении истец просил ответчика заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, улица Народного ополчения, дом 45, с кадастровым номером 77:08:0009026:3284, общей площадью 491,3 кв.м., далее - Объект. 14 июля 2021 года ответчик, посредством системы электронного документооборота направил истцу для подписания проект договора купли-продажи объекта.

Согласно направленного ответчиком истцу для подписания проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), объект отчуждался истцу по продажной цене 59 482 000 (пятьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи, истец должен был выплачивать ответчику ежемесячно сумму основного долга, составляющую не менее 991 366 (девятьсот девяносто одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. 27 июля 2021 года по заказу истца, оценщиком ООО "Оценка-Право" проведена оценка выкупной стоимости объекта и составлен отчет N 0021Н-17.

Согласно данным, указанным в отчете, рыночная стоимость Объекта по состоянию на 03 июня 2021 года составляет 14 688 790 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

28 июля 2021 года истец передал ответчику сопроводительное письмо, в котором уведомил ответчика о том, что полученный истцом от ответчика договор купли-продажи объекта подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий был отклонён Департаментом письмом от 04 августа 2021 года.

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-174615/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын