Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1701/22 по делу N А41-43088/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-43088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Орен-Мед" (ОГРН: 1035607511610, ИНН: 5611030255)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Медзакупки-ДГ" (ОГРН: 1177746031430, ИНН: 7702411741): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медзакупки-ДГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-43088/21, по иску ООО "Орен-Мед" к ООО "Медзакупки-ДГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" (далее - ООО "Орен-Мед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Медзакупки-ДГ" (далее - ООО "Медзакупки-ДГ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 135,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 891,99 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 24 декабря 2021 года по делу N А41-43088/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медзакупки-ДГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, платежным поручением N 1739 от 08.06.2018 перечислило ответчику денежные средства в размере 115 135,01 руб. на банковский счет ООО "Медзакупки-ДГ" в счет будущей поставки товара.

Поскольку поставка ООО "Медзакупки-ДГ" не произведена, письменной претензией N 49 от 26.09.2019 ООО "Орен-Мед" просило вернуть денежные средства. Претензия направлена заказным письмом с описью 27.09.2019 (РПО 46005093030080).

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявители указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 443,24 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены квитанции от 02.10.2021 г. на сумму 69,20 руб., от 25.06.2021 г. на сумму 69,20 руб., от 27.07.2021 г. на сумму 204,64 руб., от 28.07.2021 г. на сумму 100,20 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку почтовые расходы документально подтверждены, требование подлежит удовлетворению.

В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.05.2021, заключенного между истцом и Поповой Ириной Васильевной, согласно которому исполнитель обязуется с 25.05.2021 комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты и представительства прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде 1-ой инстанции по иску о взыскании задолженности по обязательству из неосновательного обогащения между Заказчиком и ООО "МедзакупкиДг" в сумме 115 135,01 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ. В подтверждение несения расходов представлена расписка на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы юридического лица составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг по договору от 25.05.2021 г., оформленных в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ (первичный учетный документ), истцом суду не представлены.

Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение обществом соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, расписка Поповой И.В. о получении денежных средств подписана исключительно самим представителем и не содержит подписи представителя истца, как лица, осуществившего платеж за счет собственных средств. Представленная в материалы дела расписка (л.д. 38) не подтверждает несение расходов ООО "Орен-Мед".

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено платежное поручение на основании которого перечислены денежные средства опровергается материалами дела. В материалы дела представлено платежное поручение N 1739 от 08.06.2018 согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 115 135,01 руб. на банковский счет ООО "Медзакупки-ДГ" (т. 1 л.д. 12).

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2021 года по делу N А41-43088/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина