Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1870/22 по делу N А32-40669/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-40669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Биджоева А.Г. по доверенности от 13.11.2020 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-40669/2021

по заявлению Дубовика Николая Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1162310050044, ИНН: 2310189575)

о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Николай Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий об исключении из ЕГРЮЛ ООО фирма "Икар" (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230) как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 признаны незаконными действия МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО фирма "Икар" (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230). Суд обязал МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи об исключении ООО фирма "Икар" (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230) из ЕГРЮЛ. С Межрайонной ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в пользу Дубовика Николая Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Дубовик Николаю Александровичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что регистрирующим органом 26.10.2020 принято решение N 15037 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. После принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 2 N 43(810) от 28.10.2020. Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, общество, а также заинтересованные лица вправе были представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ от 26.10.2020, однако данное право не было реализовано. В связи с тем, что возражения по форме N Р38001 не поступали в установленные сроки, предусмотренные действующим законодательством, регистрирующим органом в отношении ООО фирма "Икар" внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 19.02.2021 ГРН 2212300164426. Дубовик Н. А., являясь директором, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, не мог не знать о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах. Удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, тогда как в настоящем споре юридическое лицо было исключено в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом процедура исключения соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции не указано какая норма Федерального закона N 129-ФЗ, регламентирующего порядок исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц как недействующих, регистрирующим органом была нарушена, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для отмены ненормативно-правового акта. Относительно установленного судом обстоятельства о том, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед кредиторам, регистрирующий орган сообщает, что кредиторы и иные заинтересованные лица чьи права и законные интересы нарушены в связи с исключением юридического лица имели право представить в адрес регистрирующего органа возражения по установленной законодательством форме, однако в адрес инспекции от кредиторов и иных заинтересованных лиц возражений не поступало, следовательно неблагоприятные последствия бездействия кредиторов не могут быть возложены на инспекцию, не допустившую каких-либо нарушений.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил - направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в силу чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Икар" (ИНН 2332002943, ОГРН 1022303886230) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2002, единственным участником общества является Дубовик Н.А. - 100%.

Инспекцией 26.10.2020 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ; сведения о предстоящем исключении были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 43(810) от 28.10.2020.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, 19.02.2021 инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2212300164426 о прекращении деятельности общества и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, Дубовик Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, отсутствие информации о фактическом ведении деятельности.

Как указывает налоговый орган, в течение установленного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, от должностного лица общества.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации общества является Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца Кавказская, ул. Ленина, 344.

Копия уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений от 07.10.2002 направлена инспекцией по указанному адресу общества.

При этом, согласно справке Администрации Кавказского сельского поселения Кавказский район Краснодарского края от 09.10.2020 в связи с упорядочиванием нумерации домов на территории Администрации Кавказского сельского поселения изменена нумерация дома с 344 на 346, что, в свою очередь не позволило обществу и Дубовик Н.А. (собственник указанного домовладения) своевременно получать направляемую его адрес корреспонденцию.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Учредитель после вынесения инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

При этом положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного анализа положений Закона N 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия инспекцией решения об исключении общества как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, согласно пункту 3.3 Письма ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)" исключение юридических лиц из реестра (прим., ЕГРЮЛ) не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Аналогичный подход установлен постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А33-7293/2019, где при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение об исключении из ЕГРЮЛ организации в связи с наличием записи о недостоверности судом учтено, что однократно направленная в адрес общества и не врученная почтовая корреспонденция не может являться достаточным доказательством неосуществления с обществом связи по его юридическому адресу, при учете, что факт нахождения общества по своему юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела документами.

На недопустимость формального подхода к разрешению подобных споров указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по делу N А32-1593/2020, от 27.07.2021 по делу N А32-3236/2021, от 29.07.2021 по делу N А32-1332/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения общество имело гражданско-правовые обязательства перед кредиторами, является собственником здания магазина площадью 92,8 кв.м и торгового павильона площадью 34,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. 2-я Пятилетка, дом. 3, осуществляет в них деятельность, оплачивает коммунальные счета.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно позиции заявителя его воля направлена на восстановления статуса исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (общества) как действующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что оснований для исключения действующего юридического лица из ЕГРЮЛ у инспекции не имелось, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на то, что регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению как не опровергающая сделанные судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств выводы.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-40669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов