Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 17АП-4/22 по делу N А60-24862/2021

г. Пермь

01 марта 2022 г.

Дело N А60-24862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

по делу N А60-24862/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ИНН 6658310965, ОГРН 1086658013980)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (управляющая компания, истец) обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал", ответчик) о понуждении к заключению договора N 139-тв по транспортировке холодной воды в редакции предложенного истцом протокола разногласий от 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 01.12.2021) урегулированы разногласия между сторонами в редакции, предложенной ответчиком - МУП "Водоканал".

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложить спорные пункты договора N 139-тв по транспортировке холодной воды в редакции управляющей компании. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" на основании договора аренды магистральной водопроводной сети от 02.01.2020 N 03в/20, заключенного с ООО "ЮжУралМотель", переданы в пользование магистральные водопроводные сети, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 44 секции N 7.1, N 7.2, N 7.3, протяженностью 250 м., диаметром -315 мм и по адресу г. Екатеринбург, Патриотов, д.6, корп.3 (N 8 стр.), протяженностью 7 м., диаметром - 110 мм.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2020 N 140-ПК для истца утверждены тарифы на услуги по транспортировке холодной воды на 2021 год по данным водопроводным сетям.

Таким образом, истец является транзитной организацией, эксплуатирующей данные водопроводные сети с целью передачи холодной воды.

Водопроводные сети, обслуживаемые истцом, являются частью централизованной системы водоснабжения города Екатеринбурга.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 2254 от 27.06.2013 является гарантирующим поставщиком холодной воды для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Истец, ссылаясь на положения статьей 11, 12, 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, согласно которым стороны в целях обеспечения холодного водоснабжения потребителей обязаны заключить друг с другом договор по транспортировке холодной воды в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, указав, что сопроводительным письмом исх. N9 от 03.02.2021 в адрес ответчика направлены все документы, необходимые для заключения договора на транспортировку холодной воды по вышеуказанным водопроводным сетям, между тем, начиная с 17.03.2021, ответчик не предпринимает никаких действий по подготовке и направлению в адрес истца проекта договора по транспортировке холодной воды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны, признавая необходимость заключения спорного договора, перешли к урегулированию разногласий к Типовому договору N 139-тв по транспортировке холодной воды, в предложенной ответчиком редакции.

Ко дню рассмотрения судом спора по существу у сторон неурегулированными остались разногласия по пунктам 3, 7, 8.1, 15, 16, 17, 19, 20, 24, 26, 27.1, 28.1, 29, 55, Приложения N 3, N 5 договора.

Указанные спорные пункты в редакции ответчика приведены в протоколе разногласий от 24.08.2021.

Суд первой инстанции, заслушав и исследовав доводы истца по предложенной им редакции договора, приняв во внимание протокол согласования разногласий от 28.10.2021, представленный ответчиком, и пояснения последнего, пришел к выводу о том, что редакция, предложенная МУП "Водоканал", соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежит принятию судом, на основании чего судом урегулированы разногласия при заключении договора N 139-тв по транспортировке холодной воды в редакции ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76- 15904/2010).

Согласно частям 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и

состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проект Договора N 139-тв, представленный ответчиком, соответствует форме типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - ФЗ N 416) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), изменения в договоры могут быть внесены в случае, если они не противоречат указанным нормативно-правовым актам.

Частью 1 статьи 16 ФЗ N 416 и пунктом 47 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ N 416 и подпункту "б" пункта 2 Правил N 776, коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.

Коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Приборы учета воды размещаются организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии, в том числе, с договорами о транспортировке холодной воды. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (части 5, 6 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 4 Правил N 776).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Пунктом 21 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами N 776.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что по общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно на основании приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды).

Также, согласно п. 7 ст. 12 ФЗ N 461, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны по требованию гарантирующей организации, с которой заключены указанные в части 5 данной статьи договоры, при наличии технической возможности оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Соответственно, транзитная организация обязана установить приборы учета воды и обеспечивать коммерческий учет транспортируемой воды.

Пункты 8.1., 27.1., 28.1., предложенные для включения в договор истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции виду следующего.

Типовая форма договора, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, не предусматривает наличие данных пунктов.

Содержание пунктов не соответствует нормам ФЗ N 416, Правил N 644, Правил N 776, нарушает права и законные интересы МУП "Водоканал", возлагает на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности, не предусмотренные законодательством.

Дата начала действия договора, предусмотренная пунктам 7 и 55 договора, вопреки доводам истца, не может быть установлена с 01.01.2021 в связи с тем, что договор не заключен, а истцом не предоставлено документов, подтверждающих выполнение действий по обеспечению поддержания водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечению транспортировки холодной воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ при понуждении к заключению публичного договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие диспозитивной нормы, регулирующей спорные отношения предполагает согласие другой стороны договора (ответчика) на утверждение спорных пунктов договора в предложенной истцом редакции, отличной от типовой формы.

Также нет оснований по принятию пункта 3, приложений N 3 и N 5, в редакции предложенной истцом.

Для включения в договор места исполнения обязательств в точках приема и точках подачи, необходимо их конкретизировать и указать на схемах. Отсутствие данных о расположении точек приема и точек подачи может привести к неоднозначному толкованию условий договора.

Объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46; обоснованно не включен в договор по транспортировке холодной воды (Приложение N 3 и Приложение N 5 к договору в редакции истца), так как водоснабжение данного объекта осуществляется от сетей, эксплуатацию которых осуществляет МУП "Водоканал".

Истцом не представлено документов, подтверждающих транспортировку холодной воды к указанному объекту по сетям, принадлежащим ООО "Управляющая компания "Новая территория"; схемой к представленному в дело акту технического обследования от 17.03.2021 не подтверждается факт непосредственного присоединения эксплуатируемых истцом сетей водоснабжения к внутридомовым сетям указанного объекта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение истца с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-24862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский