Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-1729/22 по делу N А41-71601/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-71601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПЕГАС": Савельев С.А., представитель по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.21 по делу N А41-71601/21, по исковому заявлению ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" к ООО "ПЕГАС", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕГАС" о взыскании 540 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUULTIMA", расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года N А41-71601/21 с ООО "ПЕГАС" в пользу ГКУ ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" взыскано 540 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "GUULTIMA", расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЕГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПЕГАС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" является обладателем исключительного права на товарный знак "GT ULTIMA" по свидетельству Российской Федерации N 598733, зарегистрированный в отношении товаров 1, 3, 4-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно искового заявления, истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "GT ULTIMA" на своем баннере о премиальном топливе "GТ ULTIMA" на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, г.о. Пушкинский, принадлежащей истцу.

В подтверждение использования товарного знака "GТ ULTIMA" истцом представлен фотоотчет от 28.02.2020 и от 03.08.2021 с фотографиями АЗС, сделанными с нескольких ракурсов, на которых изображено местоположение АЗС, баннер (плакат) с размещенным на нем обозначением "Премиальное топливо "GТ ULTIMA", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 598733.

Также истцом представлен кассовый чек от 03.08.2021 об оплате товара на данной автозаправочной станции, выданным ООО "ПЕГАС".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, заказным письмом, о чем представлен кассовый чек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела истец требует компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Суд первой инстанции указал, что ответчик использует обозначение "GT ULTIMA" на баннере (плакате), размещенном на одном объектов АЗС по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, г.о. Пушкинский.

Факт использования обозначения "GT ULTIMA" подтвержден фотоотчетом, из материалов которого следует, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, г.о. Пушкинский, ответчик использует баннер с размещенным на нем обозначением "Премиальное топливо "GT ULTIMA".

Фотоматериал отчетливо фиксирует местоположение автозаправочной станции и размещение баннера на одном из объектов данной АЗС.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, на представленных фотографиях указана дата их создания 28.02.2020 в 12:04, 12:07, 12:10, 12:11, 12:12, 12:16, а также 03.08.2021 в 12:39, 12:40, 12:42, 12:43, 12:45.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата создания фотографий подтверждает использование товарного знака "GT ULTIMA" с февраля 2020 года по август 2021 года, то есть на протяжении 18 месяцев.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 03.08.2021 также содержит наименование продавца - ООО "ПЕГАС" ИНН 5038126146, дату покупки, стоимость товара, приобретенного на заправочной станции ответчика.

Суд первой инстанции указал, что совокупность доказательств - кассовый чек, фотоматериал - подтверждают факт использования ответчиком товарного знака "GТ ULTIMA".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является субарендатором АЗС по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки с 31 апреля 2021 года на основании договора N 24/21 от 30.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик использовал товарный знак Истца на протяжении 18 месяцев в период с 28.02.2021 по 03.08.2021 со ссылкой на фотографии.

Ответчик указал, что все баннеры, вывески и остальные элементы оформления АЗС не являются его собственностью и были установлены на момент подписания договора N 24/21 от 30.04.2021.

Кроме того, согласно пункта 3.2.5. Договора N 24/21 субарендатору запрещено производить какие-либо действия, влияющие на техническое состояние и внешний облик АЗС, а именно, устанавливать рекламные конструкции, баннеры и вывески.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить место проведения фотофиксации, отсутствует привязка к местности.

Предоставленный в материалы дела кассовый чек от 03 августа 2021 года подтверждает дату покупки у Ответчика товара, его стоимость и место совершённой операции.

При этом, из кассового чека не следует обстоятельство того, что ответчик продал на АЗС по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, топливо под торговым знаком Истца.

Кассовый чек не содержит сведения об этом и не подтверждает тот факт, что Ответчик использует товарный знак Истца.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств размещения и использования ООО "ПЕГАС" на принадлежащей ему на праве собственности АЗС товарного знака N 598733 (GT ULTIMA).

Иных доказательств незаконного использования товарного знака "GT ULTIMA" именно ответчиком в материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ответчик использовал товарный знак Истца на АЗС, является ошибочным и противоречит доказательствам по делу.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения прав на товарный знак не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. по делу N А68-3682/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.21 по делу N А41-71601/21 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" отказать.

Взыскать с ООО "ВОЛГАРЕСУРС-ИННОВАЦИИ" в пользу ООО "ПЕГАС" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова