Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-2436/22 по делу N А32-33209/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-33209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием веб-конференции участвует представитель истца - Зинченко Л.А. по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-33209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (ИНН 2320073107, ОГРН 1022302922663)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магия Света" (ИНН 2320104394, ОГРН 1022302934422)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (далее - истец, ООО "Мир электроники") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магия Света" (далее - ответчик, ООО "Магия света") о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир электроники" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что если по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения арендатор продолжает пользоваться объектом, то сохраняют силу и обязательства по платежам за арендованный объект. При этом они основаны на договоре, а не вытекают из обязательства о неосновательном обогащении. Материалами дела и преюдициальным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46761/2020 подтверждается, что ООО "Магия света" является собственником рекламной конструкции, установленной на крыше здания автовокзала по адресу г.Сочи, ул. Горького, 56. При этом указанная конструкция до настоящего момента не демонтирована, а крыша не возвращена арендодателю в первоначальном состоянии.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды N 78-к от 01.01.2013 арендатор (ООО "Магия света") ежемесячно должен уплачивать арендодателю (ООО "Мир Электроники") 70 000 руб. за аренду кровли здания.

В соответствии с п. 4.2. договора после окончания срока действия договора он пролонгируется автоматически на новый срок.

Истец указывает, что ответчиком не вносится арендная плата с 01.06.2018.

Невыполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей явилось причиной для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящих правоотношениях если по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения арендатор продолжает пользоваться объектом, то сохраняют силу и обязательства по платежам за арендованный объект, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства между истцом и ООО "Магия Света" по договору аренды N 78-к от 01.01.2013 прекращены в связи с заключением 01.01.2014 иного договора аренды N 78-к между истцом и ООО "Магия света Сочи".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что арендные отношения между сторонами прекратились в связи с заключением иного договора аренды с другим арендатором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суд Краснодарского края от 20.05.2021, вступившим в законную силу, по делу N А32-46761/2020 судами установлено, что 21.05.2018 ООО "Мир электроники" (сторона 1) и индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова Валерия Витальевна (сторона 2) заключили договор N 27/2, по условиям которого сторона 1 предоставила за плату стороне 2 право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56/а, в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов.

Материалами дела N А32-46761/2020 подтверждено, что ООО "Магия Света" не давало разрешения ответчику на распоряжение рекламной конструкцией.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Сочи от 10.04.2020, адресованного генеральному директору ООО "Магия Света", следует, что департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи выдал индивидуальному предпринимателю Черняковской-Романовой Валерии Витальевне разрешение от 12.07.2018 N 1416 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - медиаэкрана, площадью 258 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 56а, сроком действия на 5 лет, т.е. до 30.06.2023 включительно. По основаниям, предусмотренным частью 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", т.е. в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена, 12.02.2020 администрацией города Сочи принято решение об аннулировании разрешения N 1416 от 12.07.2018.

Так, судами было установлено, что с момента заключения договора N 27/2 от 21.05.2018 ООО "Мир электроники" неосновательно получало от индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия Света".

03.07.2020 ООО "Магия Света" и ООО "Правотека" заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял право требования неосновательного обогащения к ООО "Мир Электроники".

Принадлежность спорной рекламной конструкции ООО "Магия Света" подтверждается материалами дела. Доказательств возврата рекламной конструкции или внесения платы за ее пользование (в период с 01.06.2018 по 31.12.2018) последнему, ООО "Мир Электроники" не представило.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суды в рамках дела N А32-46761/2020 признали обоснованность требований ООО "Правотека" о том, что с момента заключения договора от 21.05.2018 N 27/2 ООО "Мир Электроники" неосновательно получало от предпринимателя денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей ООО "Магия света", в связи с чем с ООО "Мир Электроники" взыскано 700 000 руб. задолженности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-33209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (ИНН 2320073107, ОГРН 1022302922663) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая