Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-633/22 по делу N А40-196234/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-196234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-196234/21, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц Закрытого акционерного общества "Ступиноавтотранс", Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 976 676 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 г. по 14.07.2021 г. в размере 221 253 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Осипова М.Г. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Кирсанов М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россетти Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 976 224 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 269 418 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 20.07.2018 г. по 23.11.2021 г., а также с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 976 224 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 г. между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, им в полном объеме были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 г. - декабрь 2020 г. (по данным ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Для первоначального определения объема и стоимости оказанных услуг и подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети сетевой организации за апрель 2018 - декабрь 2020 г., в том числе, по потребителю ЗАО "Ступиноавтотранс", а также технические параметры, влияющие на стоимость услуг ответчика, в частности, уровни напряжения присоединения потребителей (НН, CH, СН2, ВН).

Цена на услуги по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию в силу норм ст.ст. 4, 6 Закона о естественных монополиях, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п.п. 46 - 48 Правил N 861 недискриминационного доступа.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

На основании п. 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Основанием заявленных требований является обращение ЗАО "Ступиноавтотранс" с иском о взыскании неосновательного обогащения с АО "Мосэнергосбыт" (дело N А40-103687/2021) в связи с ошибочным применением по мнению потребителя в расчетах за потребленную электрическую энергию цены на электрическую энергию по уровню напряжения НН вместо ВН.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Ступиноавтотранс" заключен договор энергоснабжения N 72102606 от 07.12.2006 г., согласно которому истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объектах, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, 13.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.01.2015 г., составленному между ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" и ЗАО "Ступиноавтотранс", акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 14/0/22200106/170 от 16.06.2005 г., составленному между ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" и ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ОАО "Мосэнерго"), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 17/10-50-10А от 01.09.2013 г., составленному между ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" и ПАО "Мосэнерго", объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Ступиноавтотранс" подключены к сетям ПАО "Россетти Московский регион" и ПАО "Мосэнерго" опосредованно через электроустановки ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. При этом объекты ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" имеют границы балансовой принадлежности с объектами ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго" непосредственно в ПС-569 "Лужники" 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ЗАО "Ступиноавтотранс" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" и объекту ПАО "Мосэнерго", не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода - с 01.04.2018 г. по 31.12.2020 г.), следует вывод о том, что объекты ЗАО "Ступиноавтотранс" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" и объекту ПАО "Мосэнерго" опосредованно в точках присоединения электроустановок ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" к объектам ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго", то есть в ПС-569 "Лужники" 110/10 кВ и ТЭЦ-17 соответственно. Объекты ТЭЦ-17 и ПС-569 "Лужники" 110/10 кВ имеют высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Таким образом, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности), абз. 4 п. 15 (2) Правил N 861 объекты ЗАО "Ступиноавтотранс" присоединены к объектам ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго" на уровне напряжения ВН.

Из п. 15(1) Правила N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается, исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. При этом абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей, исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

На основании абз. 3,4,5 п. 15(2), абз. 11 п. 15(1) Правил N 861 стоимость услуг ответчика в интересах ЗАО "Ступиноавтотранс" подлежит оплате истцом по тарифу, установленному для уровня напряжения ВН, а не НН.

Нормативные предписания, установленные п. 15(2) Постановления N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии)

На основании изложенного, на стороне ответчика за период апрель 2018 г. -декабрь 2020 г. образовалось неосновательное обогащение в размере 1 976 676 руб. 56 коп., стоимость услуг, ошибочно оплаченная истцом по тарифу для уровня напряжения НН.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 20.07.2018 г. по 23.11.2021 г., а также с 24.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, указал ответчика, с потребителем было рассмотрено дело N А40-103687/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному установлено то, что потребитель должен расплачиваться по высокому уровню напряжения. Соответственно в указанном деле были рассмотрены акты технологического присоединения, которые составляет сетевая организация (ответчик). Именно сетевая организация должна знать и отслеживать какой уровень напряжения у потребителя на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией.

В этой связи утверждение о том, что неустойка должна рассчитываться только с даты принятия судебного акта, несостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства перечислены на основании актов оказания услуг, которые выставляет ответчик, формы 18-юр, в которых отражен уровень напряжения, по которому истец расплачивался с сетевой организацией. Ответчиком указан уровень напряжения СН, а должен был быть указан высокий уровень напряжения. Соответственно, в данном случае возникла разница по тарифу, которую ответчик должен вернуть как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам ответчика, формы 18 (наряду с платежными поручениями) являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку информация, содержащаяся в них, является основанием для выставления истцу ответчиком документов для оплаты услуг.

Сторонами согласован порядок предоставления информации об объеме полезного отпуска: именно с использованием 18 форм.

Формы 18-юр являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителей за спорный период, и применения надлежащего тарифа.

Данные формы 18-юр формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по договору.

При этом договором не предусмотрено участие ответчика или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-196234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан