Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 10АП-2238/22 по делу N А41-76114/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-76114/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-76114/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 30 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-76114/21 заявленные требования удовлетворены. (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству Renault Koleos, государственный регистрационный знак Х153ТК799.

Указанное ДТП произошло по вине Вешка Михаила, что подтверждается документами УМВД по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки Renault Koleos, государственный регистрационный знак Х153ТК799, на момент ДТП был застрахован ООО "Абсолют Страхование" (до 03.03.2016 ООО "ИСК Евро-Полис"), что подтверждается страховым п-Полисом N 001- 056-009471/20.

В связи с этим, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки Renault Koleos в размере 44 516 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 35287 от 08.07.2021. На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак IТ964, была застрахована по полису MD/09/GR 02468682. -

Полис MD/09/GR 02468682 был выдан в рамках международной системы "Зеленая карта".

Таким образом, иностранный гражданин, въезжающий на территорию российского государства должен застраховать свою ответственность на случай причинения вреда. Основываясь на том, что виновник ДТП является гражданином иностранного государства, ООО "Абсолют Страхование" обратился в PCА для регистрации данного события и возможности получения возмещения в связи с понесенными убытками.

Данное обращение зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен номер RU-228239. Ответственной (агентом) страховой компанией назначено ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 236178 сумма восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ РФ составила 30 100 руб. 13.07.2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере 30 100 руб. причиненных в результате ДТП.

В ответ на претензионное письмо был получен отказ со стороны ПАО СК "Росгосстрах" (письмо N 10336 от 07.09.2021). В адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено определение о административном правонарушении от 28.02.2021 года и справка о ДТП с указанием сведений в отношении участников ДТП - сведения о ДТП, произошедшем 28.02.2021 также подтверждаются информацией, взятой с интернет ресурса, официального сайта ГИБДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена в полном объёме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании ущерба коп обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. Согласно распечатке с официального сайта Почта России определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 05 ноября 2021 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-76114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова